La Nécessité Absolue de la Bible

Psaume 19 : 8 à 11

Introduction

Je voudrais continuer ma série sur la bible. Mes 3 premiers messages concernaient l’autorité de la bible : pourquoi je crois la bible, la bible est la Parole de Dieu et la bible seule est la vérité. Aujourd'hui je vais parler de la nécessité de la bible. Le titre de mon message est : La nécessité absolue de la bible. J’ai 2 points.

1. La bible est nécessaire pour être chrétien

Imaginez un monde sans la bible ! Dieu aurait pu ne pas nous parler du tout. Il était libre de créer ou de ne pas créer, de parler ou de ne pas parler. Il aurait pu nous créer à son image, sans nous parler. On aurait été des idolâtres, essayant de rentrer en contact avec un Créateur mystérieux. D’ailleurs, les peuples qui n’ont pas eu la lumière de la bible faisaient et font encore exactement ça. Pourquoi ? Parce que puisque nous avons tous été créés à son image, nous avons tous une connaissance innée de notre Créateur. Paul, en parlant des hommes, dit : puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu (Rom. 1:19). Tous les hommes connaissent leur Créateur un peu. Tous savent que Dieu existe, mais certains rejettent même le peu de connaissance qu’ils ont : Ils étouffent ainsi malhonnêtement la vérité (Rom. 1:18 semeur). C'est pour cette raison que la bible décrit ces personnes comme "insensés". Nous avons donc tous cette connaissance de Dieu, mais, cette connaissance n’est pas suffisante pour connaître Dieu intimement.

Et ce n’est pas tout. Puisque Dieu nous a créés à son image, nous avons aussi une vague connaissance de sa loi. Nous savons tous distinguer le bien du mal. Et nous savons tous que c’est mieux de faire le bien. Paul dit que ceux qui n’ont pas la loi de Dieu (les non-Juifs) montrent que l'œuvre de la loi est écrite dans leur cœur, car leur conscience en rend témoignage (Rom. 2:14). Les hommes prouvent que la loi est écrite dans leur cœur parce qu’ils préfèrent le bien instinctivement au mal et quand ils ne font pas le bien, ils ont un sentiment de culpabilité. Mais cette connaissance de Dieu et de sa loi, cette révélation générale, est bien trop limitée. Il est donc impossible de connaître Dieu intimement et sa volonté précisément avec cette révélation générale. Voilà ce qu’aurait été un monde sans la bible. Un monde d’idolâtres perdus.

Mais, Dieu n’a pas fait ça. Il ne nous a pas laissé dans l'obscurité de la révélation générale, il nous a donné sa révélation spéciale. Il nous a créés à son image et il nous a parlé. On dit ça vite, mais c’est une chose incroyable. Il y a vraiment eu un homme, comme vous et moi, qui a pris une plume et qui a écrit, avec de l’encre, sur une page blanche, la pensée de Dieu ! Dieu a communiqué avec nous pour que nous sachions qui il est et ce qu’il veut de nous. C’est juste incroyable !

Donc pour connaître Dieu vraiment, intimement, la bible est nécessaire. C’est en croyant la bible que nous connaissons Dieu : Si quelqu'un m'aime, il gardera ma parole, et mon Père l'aimera; nous viendrons à lui, et nous ferons notre demeure chez lui (Jean 14:23). C’est en gardant la parole que nous connaissons Dieu intimement. Ce ne sont pas juste des mots. Ces mots sont miraculeux. Il y a quelque chose de miraculeux qui se passe quand nous croyons ces mots. Et cette chose nous fait connaître Dieu intimement. Tu veux rentrer en contact avec le Dieu de l'univers ? Crois la bible. Le seul moyen de connaître Dieu ne vient pas par nos expériences, ou nos sensations, mais par la foi dans la bible.

Donc, la première raison que la bible est nécessaire pour être chrétien est l’insuffisance de la révélation générale de Dieu. Pour connaître Dieu et sa volonté, l’homme a besoin d’une révélation spéciale de Dieu, c’est-à-dire, l’homme a besoin de la bible.

La deuxième raison que la bible est nécessaire pour être chrétien est à cause de la fin de la révélation spéciale. Dieu a fini de se révéler. La bible est nécessaire parce que Dieu ne nous parle plus aujourd’hui comme avant. Sa révélation spéciale est finie. Qu’est-ce qui me permet de dire que sa révélation est terminée ? (i) Parce que c’est écrit dans la bible (Apocalypse 22:18) : Je le déclare à quiconque entend les paroles de la prophétie de ce livre: Si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu le frappera des fléaux décrits dans ce livre. Le dernier livre de la bible nous interdit d'ajouter quelque chose à la bible. (ii) Parce que c’est logique. Dieu est devenu un homme pour se révéler à nous. Après avoir autrefois, à plusieurs reprises et de plusieurs manières, parlé à nos pères par les prophètes, Dieu, dans ces derniers temps, nous a parlé par le Fils (Héb. 1:1). Jésus est la révélation parfaite de Dieu. Il dit : celui qui m'a vu a vu le Père (Jean 14:9). Aucun prophète moderne ne pourrait dire celui qui m'a vu a vu le Père. Qu’est-ce qu’un prophète pourrait ajouter aujourd’hui à cette révélation parfaite ? Rien. On ne peut pas améliorer la perfection. Non, la révélation est parfaite en Jésus. Et donc la révélation est complète avec Jésus.

Nous avons donc toute l'information qu'il nous faut pour connaître Dieu et pour plaire à Dieu dans la bible. Donc, si ce n’est pas là-dedans on ne peut pas nous obliger à le croire. J’ai écouté récemment un DVD de Guy Maréchal. Cet homme dit avoir vu Jésus, alors qu’il était dans le coma. Ensuite, je l’ai entendu lors d’un débat télévisé sur la chaîne Dieu TV sur le thème (il me semble) du mouvement charismatique. Son expérience et le mouvement charismatique ne sont pas l’objet de mon argumentation ici. Ce que je veux dire par contre, est que lors du débat, M. Maréchal a répondu à quelqu’un avec qui il n’était pas d’accord, et pour étayer son argumentation il a dit, et je cite : "mais le Jésus que j’ai rencontré [au ciel] n’est pas comme ça". Et l’homme à qui il parlait s’est tu ! Ceci est très très grave. Voilà un homme qui n’a plus comme autorité la bible, mais qui a comme autorité finale son expérience. Il ne fait pas appel à la bible pour prouver ce qu’il dit, il fait appel à son expérience. Et ce qui est aussi dramatique c’est que lorsqu'il a présenté cette argumentation, les chrétiens évangéliques en face se sont tus. On se taisant, il ont accepté son expérience comme autoritaire. Ce qu’ils auraient dû répondre est : "mais votre expérience n’a aucune autorité. Seule la bible doit dicter ce que nous croyons". Si ce n’est pas là-dedans on n’est pas obligé de le croire. Dieu ne nous demandera pas de comptes pour ne pas avoir cru ce qui n’est pas dans la bible. Nous avons toute l'information qu'il nous faut pour connaître Dieu et pour plaire à Dieu dans la bible.

Nous avons donc besoin de la bible pour être chrétien. Elle est nécessaire pour connaître Dieu personnellement. Elle est nécessaire pour connaître sa volonté et donc pour lui plaire et elle est nécessaire pour tester toutes nos pensées et nos expériences. La bible est nécessaire pour être chrétien.

2. La bible est nécessaire pour les non-chrétiens

Ce que je viens de dire est très important, mais ne renverse pas le monde. Le titre de mon message est : la nécessité absolue de la bible, mais tout ce que j’ai démontré est que la bible est nécessaire pour être chrétien. Mais même un athée serait d’accord pour dire que la bible est nécessaire pour être chrétien. Mais ça me pose problème. Pourquoi ? Parce que je crois que la bible a une valeur infinie. Nous l’avons lu. La loi de l'Éternel est parfaite. Le témoignage de l'Éternel est véritable. Les ordonnances de l'Éternel sont droites. Les commandements de l'Éternel sont purs. Les jugements de l'Éternel sont vrais, ils sont tous justes. Ils sont plus précieux que l'or. Nous l’avons lu et je le crois. La bible a une valeur infinie. Je ne veux pas juste montrer que la bible est nécessaire pour être chrétien. Dans ce cas sa nécessité serait grande, mais limitée aux chrétiens. Mais, si elle a une valeur infinie, elle ne peut pas avoir une nécessité limitée. Si sa valeur est infinie, sa nécessité doit être absolue.

D’ailleurs, quel intérêt y-a-t-il à faire une série sur la bible, si je vous présente une bible d’une nécessité limitée ? Je dois plutôt vous émerveiller devant la nécessité absolue de la bible. C'est mon devoir. Je veux donc montrer que sa nécessité n'est pas limitée aux chrétiens, mais qu'elle est nécessaire à tout le monde. Voilà mon objectif pour le reste de ce message : prouver que la bible est d’une nécessité absolue.

Donc, pour le faire, je me pose la question : qui a la position la plus éloignée des chrétiens ? Probablement les athées. Ils nient l'existence de Dieu et rejettent la bible en bloc. Je veux donc vous montrer que la bible est nécessaire aussi pour les athées. Je viens de montrer que la bible est nécessaire pour être chrétien. Maintenant, je vais chercher la position la plus éloignée des chrétiens pour montrer qu’eux aussi ont besoin de la bible. Je veux montrer qu'un athée doit croire la bible, non pas pour devenir chrétien, mais pour vivre comme athée. Si j'arrive à faire ça, je prouve que la bible est nécessaire à tout le monde, et donc d'une nécessité non pas limitée, mais absolue.

Donc, je dis que les athées croient la bible, sinon elle n'est pas d'une nécessité absolue. Je ne dis pas que les athées croient toute la bible, mais je dis qu’ils croient suffisamment pour prouver que la bible est la Parole de Dieu et donc pour montrer que l’athéisme est faux. C’est mon point de départ : les athées croient la bible. Mais l'athée dit ne pas y croire. Comment savoir qui a raison ? La bible nous donne la réponse. Nous avons déjà vu qu’elle dit que tous les hommes (les athées aussi) montrent par leur façon de se comporter, que la loi de Dieu est écrite sur leur cœur. Paul dit que les Juifs ont reçu la loi par Moïse et que les autres montrent que l'œuvre de la loi est écrite dans leur cœur (Rom. 2:14). Ils le montrent par leur comportement. Mais les athées disent ne pas croire que la loi de Dieu est écrite sur leur cœur. Mais selon la bible leur comportement prouve qu'ils y croient quand même. Donc, selon la bible, ce qu'il faut regarder pour déterminer ce que quelqu'un croit vraiment n'est pas ce qu'il dit, mais comment il vit.

Donc, voilà où je vais avec mon argumentation. Malgré le fait que les athées nient l’existence de Dieu, puisque cette vérité est quand même là dans leur cœur, alors il doit rester quelque chose au fond du cœur de l'athée. On doit voir des traces dans le comportement des athées qui montrent que cette connaissance de la vérité est bien là, enfouie. Voilà ce que je cherche.

Je résume ma position : je pense que la bible a une nécessité absolue. Mais les athées disent ne pas croire la bible. Mais s’ils n’y croient pas vraiment, alors la bible n’a pas une nécessité absolue. Donc, je dis qu’ils doivent mentir inconsciemment, mais comment savoir s’ils mentent ? C’est en regardant comment ils vivent. J’observe leur comportent.

Selon la bible l'athée sait des choses avec certitude. Donc, si c’est vrai, je dois pouvoir démontrer 3 choses : (i) que le comportement de l'athée montre qu’il sait des choses. (ii) que son explication pour son savoir est incohérente, et (iii) que le fait de ne pas savoir des choses est impossible pour un athée. Est-ce que c'est ce que l'on voit chez les athées ?

(i) Oui. Les athées (comme tous les hommes) montrent par leur comportement qu'ils savent des choses. Un athée sait que s'il tient à sa vie, ce n'est pas une bonne idée de sauter devant un TGV lancé à pleine vitesse. Nous savons qu'ils savent cela parce qu'ils ne sautent pas devant un TGV. Son comportement montre qu'il sait que c'est mauvais pour sa survie. Donc, oui, les athées montrent par leur comportement quotidien qu'ils savent des choses.

(ii) Comment un athée explique-t-il qu'il sait des choses ? Il doit expliquer l’origine de son savoir sans parler de Dieu et je dois montrer que son explication sans Dieu est incohérente. Alors, que dit-il ? Je discutais avec un collègue vendredi midi. Sa position est très représentative des athées en général. Pour expliquer sa connaissance il a parlé de ses sens et de son expérience, et est arrivé au bout du compte à une réaction chimique. Oui, mes amis, pour expliquer d’où vient son savoir, l'athée fait appel à une réaction chimique. Il sait ce qu'il sait parce qu’une réaction chimique dans son cerveau lui communique ce savoir d'après l'information que le cerveau reçoit. Voilà la source de tout son savoir : une réaction chimique ! Mais une réaction chimique est une réaction chimique.

Quel sens y-a-t-il à dire qu'une réaction chimique est la vérité ? Si j’ai une cannette de coca ici et une cannette de Fanta là et je les secoue toutes les deux pour créer une réaction chimique et je les ouvre, quel sens y aurait-il pour moi de dire que le pétillant du coca est la vérité, mais que le pétillant du Fanta n’est pas la vérité ? Ca serait stupide. Mais c’est la même chose que l’argumentation des athées. Si la connaissance de l'athée est une réaction chimique, ce n’est pas de la connaissance, c'est une réaction à une situation, c'est tout. Car son cerveau pétille que Dieu n'existe pas, mais le mien pétille que Dieu existe. Si son savoir est une réaction chimique, il ne sait rien avec certitude et donc il ne sait rien. La position biblique est que nous avons cette connaissance de la vérité par la révélation de Dieu, mais l'athée rejette cette explication et ne peut donc pas expliquer comment il sait des choses avec certitude. Il lui reste une réaction chimique. Comme explication pour son savoir, c'est très incohérent.

(iii) Si un athée sait vraiment des choses comme la bible le dit, il doit être impossible pour l'athée de ne rien savoir. Donc, pour revenir à ma discussion avec mon collège, lorsqu'il a compris que son idée qu'une réaction chimique  donnait la vérité était absurde, plutôt que de dire : "oui, tu as raison une réaction chimique n'est pas la vérité, mais en même temps je sais que je sais des choses, donc cette connaissance de la vérité doit venir de Dieu", il a préféré répondre : "d'accord, dans ces cas, je ne sais rien". Il a préféré choisir l'ignorance totale, plutôt que de reconnaître que Dieu existe.
Mais, sa réponse me pose un problème. Car, s'il ne sait vraiment rien, alors la bible a tort, parce qu'elle dit qu'il sait des choses avec certitude. Donc, je dois démontrer ici qu’il est impossible pour lui de ne rien savoir.

En disant : "je ne sais rien", mon collègue n'a pas réfuté la bible, mais lui-même. Parce que c'est en disant : "je ne sais rien", qu'il montre qu'il sait quelque chose. Il sait qu’il ne sait rien, donc il sait quelque chose. En disant "je ne sais rien" il montre qu’il est impossible pour lui de ne rien savoir et donc il confirme la bible.

Voici notre conversation à table.

Lui : d'accord, dans ces cas, je ne sais rien.

Moi : Est-ce que tu sais que tu ne sais rien.

Lui, après un long silence. Peut-être que je sais quelque chose, mais ce n’est pas sûr.

Moi : Es-tu sûr que ce n’est pas sûr ?

Attention, ceci n’est pas juste des jeux de mot. C’est beaucoup plus profond que ça. Tout d’abord, j’applique ce que dit le proverbe : répond à l'insensé selon sa folie, Afin qu'il ne se regarde pas comme sage (Prov. 26:5). Mais surtout, voici l’enjeu : en rejetant Dieu et sa Parole, l’athée rejette la possibilité de savoir des choses. Mais, puisque toute connaissance vient de Dieu, il est incapable de rejeter Dieu et en même temps d’exprimer sa propre position, parce que pour pouvoir exprimer sa position, il montre qu’il sait des choses. C’est une situation insoluble pour lui. Si l'athée ne reconnaît pas que ce que dit ce livre est vrai, il doit choisir entre l’absurdité ou le silence.

Donc, j’ai démontré (i) que le comportement des athées montrent qu’ils savent des choses, (ii) que son explication pour son savoir sans Dieu (une réaction chimique) est incohérente, et (iii) que le fait de ne pas savoir des choses lui est impossible. Et puisque l’athée insiste à affirmer des choses, il montre par son comportement qu’il sait au fond de lui qu’il sait des choses et donc que ce que la bible dit est vraie. La bible est nécessaire à l'athée pour qu'il puisse parler sans se contredire avec chaque phrase. L’athée doit prendre comme acquis ce que dit ce livre, sinon il ne peut pas s’exprimer. Et si elle est nécessaire à l’athée, (qui a la position opposée des chrétiens), alors elle est nécessaire pour tous. Donc, je peux affirmer que la bible a une nécessité absolue et donc une valeur infinie.

Mais certains chrétiens, (même évangéliques) diront que ce message est, certes, intéressant, mais extrême. L'argumentation est assez élaborée mais pas biblique et donc humaine et donc sans valeur. Parce que la bible ne dit jamais qu’elle est nécessaire à tous. Ils diront donc que j'affirme plus pour la bible qu'elle n’affirme pour elle-même. Parce que la bible ne dit jamais qu’elle est nécessaire à tous.

Ah bon ?! La bible ne dit jamais qu’elle est nécessaire à tous ? Mais ces personnes ont-ils au moins lu la bible ? L'Ancien Testament le dit et Jésus le redit. L'homme ne vivra pas de pain seulement, mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu (Deut. 8:3 et Matt. 4:4).

Tout comme chaque personne a besoin de nourriture pour vivre, toute personne a besoin de la Parole de Dieu pour vivre. Sans l'une ou l'autre, la vie est impossible. Peu importe ce qu'un homme dit croire, la bible dit que l'homme vit par chaque parole qui sort de la bouche de Dieu.

Si ce que je dis ici est extrême, alors Jésus est extrême, car je dis la même chose que lui. Tous ont besoin de la Parole, car la Parole est Jésus et c'est en lui que nous avons la vie, le mouvement et l'être et c'est par lui que nous avons toute notre connaissance. Non, ma position n'est pas extrême, mais biblique.

Conclusion

Je voudrais finir par faire une application pratique de tout ceci. Je veux essayer de t’aider à défendre la foi. Puisque nous avons vu que les athées prennent comme acquis la vérité de la bible, cela doit déterminer notre façon de défendre la foi. Avant, j’essayais de répondre à toutes les objections des opposants à la bible. Je pensais qu'il fallait maîtriser la biologie, la science physique, la paléontologie, la critique textuelle etc. Mais, c’est impossible. Maintenant, je sais que défendre la foi efficacement c’est facile. Il suffit de croire la bible. Pour défendre la foi maintenant je n’essaye pas de répondre à toutes les objections d’un opposant, je le démasque pour l'imposteur qu’il est.

Voici une illustration. Tu es gendarme dans un petit village de compagne. Un matin tu reçois un coup de fil de la gendarmerie pour te dire que pendant la nuit on a cambriolé la gendarmerie. Il manque un uniforme et un véhicule. Tu pars pour la gendarmerie (en vélo comme tous les matins) pour essayer de trouver qui a pu faire ça. En route, tu entends une sirène derrière toi et quand tu te retournes voilà le voleur au volant de ta voiture de patrouille, habillé de ton uniforme qui te fait signe de t’arrêter. Très surpris, tu t’arrêtes et le voleur vient vers toi et te dit : "je t’ai arrêté pour excès de vitesse, je t’ai flashé à 70km/h".

Là tu as un choix. (i) Soit tu réponds à tous ses arguments. (ii) Soit tu le démasque pour l'imposteur qu’il est. Tu pourrais lui expliquer que tu es un biologiste et tu peux prouver que la masse musculaire de tes mollets est physiquement incapable de te faire rouler à 70km/h. Tu peux aussi lui expliquer que tu es ingénieur cycliste et que tu peux lui montrer que le braquet 52 × 11 que tu utilisais permet de rouler à 53 km/h maximum sur une route plate. Tu peux lui dire que tu es aussi spécialiste en technologie de radar et que le radar qu’il utilisait est incapable de mesurer la vitesse d’un vélo. Et tout ceci serait vrai. Mais, en faisant ça, tu confortes le voleur dans sa position d’imposteur. Tu approuves son mensonge. Soit tu le démasques comme imposteur. C’est-à-dire tu lui dis : "oui c’est ça, montre-moi ta plaque de gendarme avec ta photo. C’est moi qui t’arrête".

La prochaine fois qu’un opposant à la bible te défie par rapport à ta foi, demande-lui sa plaque. Moi, j’ai demandé la source de sa connaissance sans Dieu. Mais il y a plein d’autres questions. Ce qu’il faut savoir c’est pour s’opposer à la bible, l’athée doit prendre comme acquis la vérité biblique. C’est vraiment aussi hypocrite que ça. Pour réfuter la bible, il doit supposer que la bible est vraie. Il doit voler ton uniforme pour t’arrêter, parce que s’il ne fait pas ça, il est réduit à l’absurdité.

La bible est nécessaire. Elle est nécessaire pour être chrétien. Et aussi incroyable que cela puisse paraître, l’athée a besoin de prendre comme acquis la vérité de la bible, rien que pour s’exprimer en tant qu’athée. Voilà la grandeur de ce livre. La bible est d’une nécessité absolue. Comme le dit Calvin, sans ses "lunettes" personne ne peut comprendre ce monde.

La Bible seule est la vérité

Psaume 119 : 142 à 160 et Jean 17 : 17

Introduction

Dans mon dernier message sur la bible, j’ai défendu l’idée que la bible est la Parole de Dieu. Aujourd’hui, je veux aller jusqu’au bout de ce raisonnement. Mon message s’appelle : la bible seule est la vérité.

C'est ma conviction que nous avons une trop pauvre opinion de la bible. Ma mission dans ce message est de transformer à jamais votre regard sur la bible. Ce message peut transformer à jamais votre regard sur la bible. Si vous faîtes l’effort de persistez avec moi dans ma réflexion, ce message fera l’effet d’une bombe dans votre cœur.

Quand j’ai expliqué à ma propre épouse (qui croit les mêmes choses que moi) les grandes lignes de ce que j’allais dire dans ce message, sa première réaction était de me dire : "mais, tu es fou !". Votre première réaction en me lisant sera peut-être de dire "tu es fou !". Mais, quand elle a comparé ce que je disais avec la bible, elle a reconnu que ce que je disais était biblique. Et là, elle a fait "wow !". Mon but, c'est de vous faire dire "wow !" On dit "wow!" quand on a une opinion de la bible qui est à la hauteur de son excellence. On dit "wow !" quand on comprend que la bible seule est la vérité.

J'ai 3 points. Je vais vous présenter ma position. Ensuite, je vais l’expliquer. Puis, je répondrai à des objections à ma position.

 

 

1. Ma position

La bible dit d’elle-même qu’elle est la vérité. Dans notre passage, nous lisons, Ta loi est la vérité. Tous tes commandements sont la vérité. Le fondement de ta parole est la vérité. Et dans le nouveau testament Jésus dit ta Parole est la vérité. Ce livre est la vérité. Pourquoi est-ce que ce livre est la vérité ? Parce que ce livre est la Parole de Dieu. Dieu est le Dieu de vérité. Il est le Dieu de vérité parce qu’il sait toutes choses. Il sait ce qui est vrai et ce qui est faux. Et aussi il est le Dieu de vérité parce qu’il est impossible qu’il mente. Il sait ce qui est vrai et quand il parle il dit toujours ce qu’il sait, donc il dit toujours la vérité. Dieu est donc le Dieu de vérité. Et ce livre est ce qu’il a dit. C'est sa Parole. Ce livre n’est comme aucun autre, car il a été inspiré par un Dieu qui sait toutes choses et qui ne peut pas mentir. Donc, ce livre est la vérité et ce livre seul est la vérité, car seul ce livre a été écrit par un Dieu qui sait toutes choses et qui ne peut pas mentir. Seul ce livre a été écrit par le Dieu de vérité. C’est mon point de départ : la bible seule est la vérité. Je pense que vous serez tous d'accord avec moi là-dessus ?

Alors, qu’est-ce que cela implique concrètement de dire que la bible seule est la vérité ? Cela implique 3 choses :

(i) Ça implique que ce qui est écrit dans la bible est la vérité. Par exemple, la proposition "David était roi d’Israël" est la vérité, car elle est écrite dans la bible (2 Chron 35:4).

(ii) Ça implique aussi que ce qui peut être logiquement déduit à partir de la bible est la vérité. Par exemple, la bible dit que David était roi d'Israël et elle dit qu’Isaï était le père de David (Matt. 1:6), alors je peux déduire qu’Isaï était le père du roi d'Israël (même si une telle phrase n'est pas écrite dans la bible). Si je dis la phrase "Isaï était le père du roi d'Israël" je dis la vérité, exactement comme si la phrase était écrite dans la bible.

(iii) Vous êtes assis ? Voici la bombe atomique ! Dire que la bible seule est la vérité implique qu’en ce qui concerne l'information extrabiblique (c'est-à-dire tout le reste), on n'a aucune justification pour dire que c’est la vérité. Ce livre seul est la vérité car lui seul a été inspiré par un Dieu qui sait toutes choses et qui ne peut pas mentir. Donc, il s’ensuit nécessairement que tout ce qui n’est pas dans ce livre, n’est pas la vérité. Pourquoi ? Parce qu'il n'a pas été dit par un Dieu qui sait toutes choses et qui ne peut pas mentir. Le raisonnement est simple, mais cela heurte toutes nos idées reçues.

Voici un exemple concret : la proposition "Charles de Gaulle était président de la république" n'est pas écrite dans la bible et ne peut pas être logiquement déduite à partir de la bible. En lisant la bible on n'arrive pas à la conclusion que la phrase "Charles de Gaulle était président de la république" est vraie. Je dis donc que la phrase "Charles de Gaulle était président de la république" n’est pas la vérité. Mes amis, voilà ma position.

Et là, vous dites, "ta femme a raison, tu es fou !" Mais je vous demande de rester avec moi dans mon raisonnement et je vous montrerai que non seulement je ne suis pas fou, mais surtout que la bible seule est la vérité.

 

 

2. L’explication

Je vous ai montré ma position, je vais maintenant l’expliquer. Je vais donner un exemple pour illustrer ce que je veux dire. J’ai 48 ans. Je le sais parce que je suis né le 10 avril 1964. Et je sais que je suis né à cette date, parce que c’est écrit dans mon livret de famille et ma maman me l’a dit. Mais est-ce que c’est la vérité ? Est-ce que ça arrive parfois que les gens se trompent ? Est-il impossible qu’un jour je découvre que finalement je ne suis pas né le 10, mais le 9 ou le 11 ? C’est possible. D’ailleurs, j'ai entendu une fille dire qu'elle a découvert qu'elle n'était pas née à la date indiquée. Ça n’arrive pas souvent, mais ça arrive. Donc, si cela arrive, ça prouve que c’est possible. Donc la proposition "Simon William est né le 10 avril 1964" n’est pas la vérité. Pourquoi ? Parce que pour que je puisse dire qu'une affirmation est la vérité, je dois savoir qu’elle ne changera jamais. Pour pouvoir dire que quelque chose est la vérité, il faut que je sache avec certitude qu’aucune nouvelle information à l’avenir ne va venir contredire ce que j’ai dit. Bref, il faut que je sache tout. Je ne peux pas tout savoir, mais je peux connaître quelqu'un qui sait tout – c’est Dieu. C'est justement pour cette raison que seule sa parole est la vérité. Or, Dieu n’a pas révélé ma date de naissance. La phrase "Simon William est né le 10 avril 1964" n’est pas écrite dans la bible et ne peut être déduite à partir de la bible. Et puisque seul ce livre est la vérité, parce que celui qui l'a inspiré connaît toutes choses et moi non, je n’ai donc aucune justification pour dire que la phrase "Simon William est né le 10 avril 1964" est la vérité. Au contraire, je dois affirmer qu’elle n’est pas la vérité. Parce que si j’affirme qu’elle est la vérité, je sous-entends que moi aussi je sais toutes choses. Je sous-entends que je sais que rien à l'avenir ne contredira ce que j'affirme. Bref, je me mets à la place de Dieu. Mais, je n'ai pas les connaissances de Dieu. Si ce n'est pas écrit dans la bible, je dois dire que ce n'est pas la vérité.

Alors, c’est quoi ? Si je dis "Simon William est né le 10 avril 1964" j’exprime quoi, si ce n’est pas la vérité ? J’exprime ma connaissance. Donc, je donne mon avis. Si je dis "Charles de Gaulle était président de la république" puisque la phrase ne contredit pas la bible, c'est une opinion. C’est une opinion fondée et partagée par beaucoup de monde, mais une opinion quand même. Nous avons de bonnes raisons de penser que la phrase "Charles de Gaulle était président de la république" est la vérité, mais nous n'en avons pas la certitude. Qui peut dire ici avec certitude qu’aucune nouvelle information ne viendra pas contredire ce que nous pensons être vrai ? Il y a des centaines de possibilités. On pourrait découvrir que son élection était invalide. Peu importe, l'essentiel c'est d'affirmer que seul Dieu sait ce qui est vrai. Nous ne le savons pas, parce qu’il ne nous l’a pas révélé. Nous saurons un jour, mais pour l’instant nous ne le savons pas. Et puisque nous ne le savons pas, nous ne pouvons pas dire que la phrase "Charles de Gaulle était président de la république" est la vérité. Je dis donc que la phrase "Charles de Gaulle était président de la république" n’est pas la vérité, mais une opinion. Et j'affirme la même chose pour toute autre phrase qui n’est pas écrite dans la bible ou ne peut pas être déduite de la bible.

Vous me dîtes, peut-être, que je joue sur les mots entre "opinion" et "vérité". Pas du tout. La différence entre une opinion ("Charles de Gaulle était président de la république") et la vérité ("David était roi d'Israël") est la différence entre notre connaissance et la connaissance de Dieu. La différence n’est donc pas grande, elle est infinie.

Mais, vous me direz : "si la bible seule est la vérité, et on ne peut connaître vraiment que ce qui est dans la bible, alors notre connaissance est vraiment très limitée. Nous ne pouvons pas savoir grande chose". Je vous réponds que je n'ai pas besoin de savoir ma date de naissance exacte ou que Charles de Gaulle était président de la république pour être sauvé. Il vaut mieux savoir peu, mais le savoir avec certitude que de penser savoir beaucoup de choses. C’est la différence entre connaissance et opinion. Nous savons avec certitude tout ce qu'affirme la bible. Ceci n'est pas de l'opinion, mais de la connaissance. Cette connaissance est un rocher solide. Je sais que Jésus est le Fils du seul vrai Dieu, Yahvé. Qu'il a vécu sur la terre il y a environ 2000 ans, qu’il a vécu une vie parfaite, qu'il est mort sur la croix pour mes péchés et qu'il est ressuscité le 3ème jour comme preuve de la perfection de son sacrifice. Je sais que par la foi en lui, j'ai la vie éternelle. Et je sais aussi qu'il reviendra comme juge de toute la terre à la fin des temps et que je vivrai avec lui pour toujours. En ce qui concerne ces vérités, ce que je sais ne sera jamais démentie, ni dans cette vie, ni dans la vie à venir. Ma connaissance de ces choses est sans erreur. J'ai une connaissance infaillible de ces choses. Ca c’est de la connaissance ! Car la connaissance c'est la possession de la vérité.

Mais, ce n’est pas fini. Je peux savoir avec certitude aussi ce que je peux déduire logiquement de la bible. Par exemple, la proposition "Simon William est un pécheur" n’est pas écrite dans la bible. Mais la bible dit que tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu et moi, je fais partie de ces "tous" et donc je conclus, de façon logique, que la proposition "Simon William est un pécheur" est la vérité. Certaine à 100%. Cette conclusion est aussi vraie que si la proposition "Simon William est un pécheur" était écrite dans la bible. Et les vérités que nous pouvons déduire de la bible sont presque sans limites. D’ailleurs, c'est en utilisant la déduction logique à partir de la bible que nous arrivons à établir les doctrines bibliques.

Donc nous pouvons savoir avec certitude ce qui est écrit dans la bible et ce qui peut être logiquement déduit à partir de la bible. Je pense que nous sous-estimons tout ce que nous pouvons savoir avec certitude grâce à la bible. Je vous donne un exemple concret. Quand je parlais de ce sujet avec un ami chrétien, il m’a dit : "mais si tu as raison, si seule la bible est la vérité, on ne peut pas savoir que 2+2=4". C'est une remarque intéressante. Après réflexion, je lui ai répondu : "mais si, justement, on peut le savoir". Il y a un livre entier dans la bible qui s’appelle Nombres. La bible valide la véracité des maths. Par exemple, quand Judas Iscariot s’est suicidé, Pierre dit que les apôtres n’étaient plus que 11 (Actes 1:26). Selon la bible donc 12 – 1 = 11. Pour reprendre l'exemple de mon ami, 2 + 2 = 4 fait partie de la révélation divine. Dieu sait que 2 + 2 = 4 et nous l’a révélé. 2 + 2 = 4 est donc la vérité. Je pense que nous sous-estimons tout ce que nous pouvons savoir avec certitude grâce à la bible.

 

 

3. Les objections à ma position

A. Les 5 sens

Ce qui trouble le plus quand on dit qu’il n’y a pas de vérité en dehors de la bible est que s’il y a une chose que nous pensons savoir c’est ce que nous voyons autour de nous. Par exemple, on dirait que ce n’est pas écrit dans la bible qu’il y a un mur derrière moi, mais je sais bien qu’il y en a un parce que je le vois et je peux le toucher. Je le sais parce que mes sens m’envoient cette information. La proposition "il y a un mur derrière moi" est la vérité, et elle n’est pas écrite dans la bible. Donc on trouve la vérité en dehors de la bible.

Pas si vite ! Pas si vite ! Pour qu’une source d’information puisse être la vérité, elle ne doit pas se contredire. Elle ne doit pas affirmer deux propositions qui se contredisent. Une source d’information qui se contredit ne peut pas être la vérité. C’est impossible, une des affirmations seraient forcément fausse et donc la source d'information perdrait toute crédibilité. Si la bible contenait une seul contradiction, elle ne serait pas la vérité. Mais elle ne se contredit pas. Si je peux prouver donc que la source d’information qui est les sens se contredit, je prouverais en même temps que les sens ne sont pas la vérité. Parce qu’une source d’information qui se contredit ne peut pas être la vérité.

Voici ma preuve. Si vous mettez un crayon dans un verre d’eau, vos yeux vous disent que le crayon est courbé, mais si vous glissez votre doigt le long du crayon, votre doigt vous dit qu’il n'est pas courbé. C'est une vraie contradiction : dire en même temps, sur le même objet, 2 choses contradictoires : courbé et pas courbé. Puisque nos sens se contredisent, c’est la preuve qu’ils ne peuvent pas nous conduire à la vérité. Parce qu’une source d’information qui se contredit ne peut pas être la vérité.

Pourquoi est-ce que je dis ceci ? Je ne cherche pas à ce que vous doutiez de tout ce que vous voyez. Je veux que vous compreniez que ce que vous voyez est moins sûr que la Parole de Dieu. Oui, mes amis, je dis que le fait que David était roi d’Israël est plus sûr que le fait qu’il y a un mur derrière moi. Autrement dit, il est beaucoup plus probable qu’il n’y ait pas de mur derrière moi, que David n’était pas roi d’Israël. Je veux vous montrer que quand il s’agit de déterminer la vérité, nous aurions vraiment tort de faire confiance à nos sens et vraiment raison de faire confiance à ce livre. Dans le Jardin d’Eden, Eve a fait exactement le contraire. Elle ne dit pas "il y a un mur derrière moi", mais "il y a un fruit devant moi". Et elle ajoute "je vois que ce fruit est bon". Mais le fruit n’était pas bon pour elle. Dieu le lui avait dit. Mais elle croit ses yeux plutôt que la Parole de Dieu et elle chute. Donc la perception par nos sens ne nous conduit pas à la vérité. La Parole de Dieu, si, toujours. Il n’y a rien de plus sûr qu’une parole de Dieu.

 

 

B. L’empirisme

En m'attaquant aux 5 sens je suis conscient que je m’attaque à la vache sacrée de notre société : la science. Pourquoi ? Parce que toute la méthode scientifique est basée sur la perception par les 5 sens. Cette méthode est une philosophie qui s’appelle l’empirisme. Si la perception par nos sens ne conduit pas à la vérité, l’empirisme, une philosophie humaine basée sur ces mêmes sens, le peut encore moins. Effectivement, l'empirisme n’est pas dans la bible. Il n’est donc pas la vérité.

Attention, je ne suis pas contre la science. J'aime la science. Elle est intéressante et utile. Elle nous permet d'obéir au commandement de Dieu de dominer la création. Mais je dis que la science ne nous a pas été donnée pour nous conduire à la vérité. La bible, si. Mais le problème est justement que la science prétend conduire à la vérité. Les scientifiques prétendent savoir la vérité sur l’univers et ses origines, sur l'homme (ils disent qu’il n’est que matière) et même sur Dieu (ils disent qu’il n’existe pas !). Ils mettent ainsi la science au même rang que la bible. Et il y a des chrétiens qui les suivent. Ils ont une double source de vérité : biblique et extrabiblique. Ils croient que nous trouvons la vérité dans la bible et aussi dans la science. Mais voici ce que la bible dit sur l’empirisme - cette philosophie humaine Je détruirai la sagesse des sages, Et j'anéantirai l'intelligence des intelligents. Où est le sage? où est le scribe? où est le disputeur de ce siècle? Dieu n'a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde? (1 Cor. 1 : 19-21). La sagesse du monde ne conduit jamais à la vérité. C’est pour cette raison que j'ai le devoir de vous montrer que la science n’est pas la vérité. Mais je vais plus loin. Puisque l’empirisme est une philosophie humaine, je dis que la  science n'est pas juste une opinion (comme la phrase sur Charles de Gaulle), je dis qu'elle est une erreur et donc toujours fausse. Oui, mes amis, je dis que la science est toujours fausse et voici pourquoi.

Quand un scientifique élabore une hypothèse, il raisonne comme suit : "si j’ai raison pour ceci, alors cela devrait se produire. Or, cela s’est bien produit, donc j’avais raison pour ceci".  En logique cela donne : "si A, alors B. B, donc A". Par exemple, il dit : "si la théorie d’Einstein est vraie, alors la lumière se tordra à l’approche d’un objet massif. En effet, je vois que la lumière se tord à l’approche d’un objet massif, donc la théorie d’Einstein est vraie". Toutes les hypothèses scientifiques, sans exception, sont basées sur ce raisonnement.
Mais ce raisonnement est fallacieux. Imagine que je dise : "Si j’étais immortel, je serai vivant aujourd’hui. Je suis vivant aujourd’hui. Donc je suis immortel". Ou  voici un exemple venant du domaine de la mécanique : "si ma batterie est à plat, alors ma voiture ne démarrera pas. En effet, ma voiture ne démarre pas, donc ma batterie est à plat". Aucun mécanicien ne ferait une faute logique si élémentaire. Il pourrait y avoir des centaines de raisons pourquoi ma voiture ne démarre pas. Mais les scientifiques font cette erreur logique élémentaire tout le temps, quand ils élaborent leurs hypothèses et ensuite ils déclarent avoir trouvé la vérité. Cette démarche logique s’appelle affirmer le conséquent et elle est toujours fallacieuse.

Donc je résume ma pensée. Je veux montrer que seule la bible est la vérité. Je dis que la science est fausse car sa source d'information est les 5 sens et les sens se contredisent. Je dis que la science est fausse parce que c'est une philosophie humaine (l'empirisme) condamnée par la bible. Et je dis que la science est fausse car elle contient dans sa méthode même un raisonnement fallacieux.

Vous trouvez mes arguments naïfs ? Anti-scientifique ? Après tout, je ne suis pas scientifique. Alors donnons la parole à des scientifiques renommés. Bertrand Russell (mathématicien, logicien, philosophe et prix Nobel) et athée dit en parlant de la méthode scientifique : Tous les raisonnements scientifiques se réduisent à la forme suivante : si ceci est vrai, alors, cela est vrai. Or, cela est vrai, donc ceci est vrai. Cette argumentation est bien sûr un raisonnement fallacieux. …. Si j’avançais un tel argument, je passerais pour quelqu’un de stupide, et pourtant il ne serait pas fondamentalement différent de l’argumentation sur laquelle toutes les lois scientifiques sont fondées, (Scientfic Outlook - 1931). Russell dit la même chose que moi et que la bible : la méthode scientifique est stupide.

Karl Popper (considéré comme un des plus grands philosophes scientifiques du 20ème siècle) dit dans son livre Conjectures et Réfutations : Bien qu’en science nous faisons de notre mieux pour trouver la vérité, nous sommes conscients du fait que nous ne pouvons jamais être sûrs de l’avoir trouvée. … Ce que nous avons l’habitude d’appeler ‘connaissance scientifique’ est, en règle générale, non pas de la connaissance mais … de l’opinion scientifique. Et j'ajoute que cette opinion est toujours fausse.

Mais vous me direz "mais, la science ça marche. La science a envoyé des hommes sur la lune, fait des prodiges extraordinaires. C'est la preuve que c'est parfois vraie". Mais là, vous êtes pris en flagrant délit de raisonner comme un scientifique ! Vous raisonnez ainsi : si la science est vraie, alors, elle fonctionnera. Elle fonctionne, donc elle est vraie. C'est un raisonnement fallacieux. De plus, la mécanique newtonienne fonctionne. Les ingénieurs l'utilisent pour construire des ponts, mais aucun scientifique ne croit que la mécanique newtonienne est vraie ! Je dis que si la science fonctionne ce n'est pas une preuve de sa véracité, c'est la preuve plutôt que Dieu, dans sa bonté, a créé le monde de telle façon que de fausses hypothèses peuvent marcher. Par exemple, imaginons que j’ai l’hypothèse que l’Angleterre est au sud de  la France. Si je pars vers le sud, est-ce que j’arriverai en Angleterre ? Oui tôt ou tard ! Mon hypothèse est fausse, mais elle finira par m’amener où je veux aller. Le fait qu’une hypothèse fonctionne n’est pas une preuve qu’elle est vraie. La vérité ne vient pas par sensations et perceptions, mais par révélation. La connaissance de la vérité est une grâce du Dieu de vérité.

 

 

C. L'observation

Pour finir je veux montrer que ce que je dis est biblique. Peut-être vous dîtes que tout ce discours sur les sens et sur la science est très philosophique, mais que je cite très peu la bible. Tout d’abord je veux dire que ce n'est pas de la philosophie, ce sont les implications logiques et nécessaires si nous croyons que de la bible seule est vraie. On ne peut pas dire que la bible seule est la vérité et puis dire que la vérité existe en dehors de la bible. C'est une contradiction évidente. Si la bible seule est la vérité, la vérité n’existe pas ailleurs. Si on croit que la vérité existe en dehors de la bible, on ne croit pas que la bible seule est la vérité.

Mais, de toute façon, la bible confirme ce que je dis. La bible montre que l'observation ne peut pas conduire à la vérité. Même si cela heurte notre bon sens, il y a plus sûre que l'observation. L'observation, tout comme la science, nous permet de vivre confortablement, mais ne conduit pas à la vérité. Si l'observation menait à la vérité, elle aurait dû conduire les disciples à la vérité. Après tout, quoi de mieux que d'observer Dieu fait homme sur terre pendant quelques années, pour conduire à la vérité ? Pierre a vécu quelques années avec le Fils de Dieu. Il a observé des centaines de miracles. Il a marché sur l’eau avec Jésus. C'est une vraie expérience que Pierre a vécue. Quand Jésus lui demande qui il est, Pierre dit tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. Pierre dit la vérité ici. Mais comment est-il arrivé à cette vérité ? En observant Jésus pendant des mois pour conclure qu’il était le Messie ? Que dit Jésus ? Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux (Matt. 16 : 17). Pierre n’a pas eu cette connaissance de la vérité par l'observation de ses sens, car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais par une révélation de Dieu c'est mon Père t'a révélé cela. La connaissance de la vérité qu'a Pierre ici, ne vient pas de Pierre, mais de Dieu. La foi de Pierre n’est pas basée sur ses observations, mais sur la révélation de Dieu. Ce n’est pas ses observations qui confirment les prophéties de l’ancien testament. Ca, c'est mettre la charrue avant les boeufs. Ce sont les prophéties de l'ancien testament qui confirment ses observations. La vérité ne vient pas par observation et perception, mais par révélation. J'en veux pour preuve que Judas a observé les mêmes choses que Pierre, mais n’est pas arrivé à la même conclusion que Pierre. Pourquoi ? Parce que la connaissance de la vérité vient de Dieu, elle ne vient pas des sens.

 
 

Conclusion

Ma mission dans ce message était de transformer à jamais votre regard sur la bible. De renverser votre monde. De vous transporter dans un monde où la bible seule est la vérité. Pour faire cela j'ai dû renverser des forteresses qui se sont érigées comme "la vérité" dans notre cœur. Je vous ai montré que la phrase "Charles de Gaulle était président de la république" n’est pas la vérité. Je vous ai montré que la phrase "il y a un mur derrière moi" n’est pas la vérité. Et j'ai établi ce qu'est la vérité. La phrase "David était roi d’Israël" est la vérité. Et la phrase "Simon William est un pécheur" est la vérité.

Un tel message nous assomme. C'est ça l'effet "wow!" On a l'impression que tout ce que nous prenions pour la vérité n'est finalement que du sable. Je veux vous dire que ce n'est pas qu'une impression. Car seul ce livre est un rocher. Tout le reste est vraiment du sable. Ne construisez pas votre vie sur le sable. Construisez votre vie sur le rocher de la vérité. Car, comme le dit Jésus :  Ta Parole est la vérité et Je suis la vérité.

L'Arche de Noé

GEN 6 : 13 – 22 et 7 : 10 - 21

Il y a quelque temps mon épouse parlait de son travail à l’école du dimanche à un chrétien de longue date. Elle lui a dit qu’elle faisait l’histoire de l’arche de Noé. Le chrétien a dit : "tu crois encore à cette histoire-là, toi ?" Je veux dire que je crois encore à cette histoire-là. C'est écrit dans la bible. Jésus la croyait. Cela me suffit. Je vais argumenter ce matin :

(i) que cette histoire est crédible,

(ii) que cette histoire est celle qui explique l'état de notre terre

(iii) que cette histoire nous parle aujourd’hui

 

Cette Histoire est Crédible

Ceux qui disent que cette histoire n’est pas crédible avancent souvent 6 objections.

1. C’est une histoire pour enfants. La première chose à faire c’est de se débarrasser de toutes les images habituelles que vous avez sur l’arche de Noé. L’arche de Noé était un très grand navire. Si vous voulez vous faire une idée de la taille de l’arche, pensez plutôt à un bateau comme le Titanic que le bateau des Playmobil. L’arche de Noé était long d’au moins 150 mètres, large de 25 mètres et haut de 15 mètres. Pas étonnant qu’il a pris 120 à construire ! Aucun navire d'une telle taille n’a été construit jusqu’au 19ème siècle. Ca fait plus de 4000 ans. C'était une prouesse technologique, pas un jouet d’enfant.

Ces mesures n'ont pas été inventées dans l'air. Le ratio de 6 mètres de long pour 1 mètre de large donne une excellente stabilité dans l'eau. Des architectes navals disent qu’un tel navire est quasi-impossible à faire chavirer. Il peut être incliné jusqu’à 90% sans se renverser. Ce n’est donc pas une histoire pour enfants. Ces mesures ont été données par Dieu pour assurer sa grande capacité et sa stabilité sur l'eau.

2. Ces gens étaient incapables de construire un tel navire. Dans l'histoire navale moderne, on n'a jamais réussi à construire un bateau en bois plus long que l'arche de Noé. Les navires qui sont plus longs que l'arche sont tous faits d'acier. Des moqueurs disent que ces gens ne pouvaient donc pas construire un navire aussi long avec du bois.

Cette objection part du principe que les premiers hommes étaient moins capables que nous. C'est une idée évolutionniste, pas biblique. Adam a vécu avec Dieu. Il passait ses journées à parler avec Dieu. On peut penser que Dieu lui a appris plein de choses nécessaires pour gérer le monde, comme un père qui instruit son fils. Les gens de l’époque vivaient très longtemps et avait le temps d’assimiler et de transmettre beaucoup de connaissances. Beaucoup plus que nous. Adam a vécu si longtemps qu’il vivait encore au temps du papa de Noé ! Ne sous-estimons pas les connaissances de ces personnes. Par exemple, il y a une pierre dans une pyramide, construite à l'Antiquité, qui pèse si lourde que nos grues les plus puissantes ne pourraient même pas la bouger sans parler de la soulever et l’intégrer parfaitement dans une construction. Mais ces peuples l’ont fait. Comment ? Nous ne le savons pas. C'est donc la preuve que ce n'est pas parce que nous n'arrivons pas à faire certaines choses, que c'était impossible pour eux.

Et ceci, sans parler du fait que Dieu était l’architecte de l’arche. C’est Noé qui l’a construit, mais selon les plans que Dieu lui a donné. Dieu savait ce qu'il faisait.

3. Toutes les espèces d’animaux ne pouvaient pas y entrer. Les créationnistes et les évolutionnistes ne sont pas d’accord sur le nombre d'espèces d'animaux qui existent. Certains évolutionnistes disent qu'il y a 28 espèces de chat. Les créationnistes n'en voit qu'un. Par exemple, on pense que le cheval, le zèbre & l'âne avait le même ancêtre et c'est lui que Noé a amené dans l'arche. Pareil pour le loup, le chien, le coyote et le dingo etc. Le Dr Morris (un scientifique créationniste spécialiste de l'histoire de Noé) a calculé qu’il y avait en tout environ 72 700 espèces d’animaux dans l’arche. Il y avait 3 étages dans le bateau ce qui donne en tout une surface habitable de 43 000 m3 (ou un train de marchandise long de 9 Kilomètres). On pense aussi que Dieu a probablement amené à Noé de jeunes animaux plutôt que des adultes. Par exemple, un lionceau prend moins de place et mange moins qu'un mâle adulte. Le Dr Morris a calculé que ces 72 700 espèces rempliraient environ 56% de l’arche. Le reste de la surface pouvait servir à stocker la nourriture etc. Il y avait donc assez d’espace pour que toutes les espèces d’animaux y entrent.

4. Un couple d'animaux ne pouvait pas donner naissance à tous les autres. Nous croyons que ce premier couple de chevaux sorti de l'arche a donné naissance à toutes les variétés de chevaux, de zèbres, d'ânes & de mulets que nous voyons aujourd'hui. Dans un débat que j'écoutais un athée a dit au chrétien ; "mais vous dîtes que tous les espèces de chevaux, de poneys, d’ânes et de zèbres qui existent aujourd'hui viennent d’un seul couple de chevaux qui sont sortis de l’arche ? C'est génétiquement impossible !" Le chrétien a répondu : "mais vous dites que tous les espèces de chevaux, de poneys, d’âne et de zèbres qui existent aujourd'hui viennent …..... d’un poisson. C’est génétiquement possible ça ?!" Dire qu’ils viennent tous d’un cheval est une légende, mais dire qu’ils viennent tous d’un poisson, ça, c’est de la science !

5. Les chrétiens doivent croire à l’évolution pour que ça marche. Si nous disons que ce premier couple de chevaux a donné naissance à des poneys, des zèbres et des ânes aussi, sommes-nous en train d'avancer la théorie de l'évolution ? Non, c'est n'est pas de l'évolution, mais de la variation. Ces chevaux n'ont jamais traversé la barrière de l’espèce des équidés. Par exemple, aucun équidé n'est devenu un cervidé (une biche). D’ailleurs, regarder toute la variété de chevaux, de poneys et d'ânes qui existent, ils sont toujours des équidés. Et ils donneront toujours naissance à des équidés. Au contraire, plus la variation est poussée à l'extrême (comme dans le cas du mulet, par exemple) plus l'information génétique est perdue. La preuve en est que les mulets sont stériles. La variation s’arrête. C'est une impasse. Ceci est le contraire de l'évolution.

6. Il n’y a aucune autre preuve extrabiblique de cette histoire. Pendant longtemps, les athées ont dit : "attendez, s'il y a vraiment eu un déluge global, d’autres peuples et d’autres cultures en auraient des traces. Alors où sont-elles ?" Les chrétiens répondaient que la langue chinoise est très vieille et que le symbole chinois pour le mot "navire" est le nombre 8 avec un bateau et 8 personnes. Les sceptiques ont dit que c'était une coïncidence. Puis en 1872 on a découvert l’Épopée de Gilgamesh. C'est un récit de la Mésopotamie qui fait partie des œuvres littéraires les plus anciennes de l’humanité et il parle d'un déluge. Ensuite, d'autres récits d'un déluge ont été trouvés. Aujourd’hui, il y a plus de 270 différentes histoires d’un déluge, venant de toutes les cultures à travers le monde. Quelle est la réaction des athées ? Ont-ils dit : "bon, d’accord. Si tout le monde en parle, le récit biblique doit être vrai" ? Non, maintenant ils disent que la bible a copié sur ces histoires ! 

Ils ne la croiront jamais. Mais, ce n'est pas grave. Nous savons que c'est vrai parce que la bible le dit. Et ce que je dis, montre (tout simplement) que notre foi en la bible n'est pas irrationnelle. C’est histoire est crédible.

  

Cette Histoire est celle qui Explique l’État de notre Terre

S'il y a vraiment eu un déluge global il y a environ 4500 ans, il doit avoir laissé des traces physiques sur la terre. Effectivement, la terre est comme elle est aujourd'hui à cause du déluge.

1. Les énergies fossiles le montrent. S’il y a des réserves massives de charbon, de gaz et de pétrole dans le sous-sol de la terre, c'est grâce au déluge. Toute la terre a été couverte d’eau. Les arbres, les plantes et les animaux morts étaient sous une quantité énorme d’eau. Probablement quelques kilomètres de profondeur. Cette eau a exercé une pression colossale pour comprimer la matière organique qui s'est transformée en les énergies fossiles que nous exploitons aujourd'hui.

2. la quantité d’eau le montre. Une pluie torrentielle s’est abattue sur la terre pendant 40 jours et nuits : les écluses des cieux s'ouvrirent. En plus, de l’eau a jailli des océans : en ce jour-là toutes les sources du grand abîme jaillirent (Gen 7 : 11). Le grand abîme c’est la mer. On s’attendrait donc à trouver beaucoup d’eau sur la terre encore aujourd’hui. En effet, 70% de la terre est couverte d’eau !

Dans ce cas pourquoi cette eau ne couvre-t-elle pas encore la terre ? La réponse est dans le psaume 104 : 6 à 8. Tu avais couvert la terre de l'abîme comme d'un vêtement, Les eaux s'arrêtaient sur les montagnes. Puis, Elles ont fui devant ta menace, Elles se sont précipitées à la voix de ton tonnerre. Dieu a chassé l'eau et elle s'est retirée rapidement. Des montagnes se sont élevées, des vallées se sont abaissées, Au lieu que tu leur avais fixé. Tu as posé une limite que les eaux ne doivent point franchir, Afin qu'elles ne reviennent plus couvrir la terre. Nos océans actuels sont les eaux du déluge ! Dieu les a rassemblées et a fixé une barrière pour les contenir.

3. La topographie de la terre le montre. Selon ce psaume, pour évacuer toute cette eau, Dieu a modifié radicalement la topographie de la terre. Des montagnes se sont élevées, des vallées se sont abaissées, dit la Psaume. La terre était probablement plutôt plate à sa création. Au moment du déluge Dieu l’a remodelée pour donner la terre que nous connaissons aujourd’hui. Voici ce qui s'est probablement passé : il y avait une seule grande masse de terre entourée d'océan. Cette grande masse de terre s'est fissurée et s'est séparée quand les océans ont jailli pour la couvrir et ainsi des continents ont été formés. Ensuite, après son jugement, Dieu a formé de nouvelles chaînes de montagnes et de collines qu’il a soulevées pour former un barrage naturel contre les eaux. Et d’énormes vallées ont été créées pour évacuer l’eau de la terre. Par exemple, pour creuser le grand canyon aux États-Unis, les évolutionnistes disent qu’il a fallu un peu d’eau et beaucoup, beaucoup de temps. La bible nous montre qu’il a fallu peu de temps mais beaucoup, beaucoup d’eau. La séparation des continents aurait creusée d’énormes bassins océaniques pour recevoir ces eaux qui drainaient des continents émergents. Si on nivelait la terre, si on soulevait le fonds des océans et on aplatissait les montagnes, l’eau des océans couvrirait la terre jusqu’à une hauteur de 3 kilomètres. Ceci accentue la promesse que Dieu a faite à Noé de ne plus inonder toute la terre. Il a carrément modifié la topographie de la terre pour rendre un nouveau déluge impossible.

4. Le sous-sol de la terre le montre. Voyez-vous ce que c’est le tableau géologique ? C’est ce dessin que l’on trouve dans tous les manuels de science. Il est composé de couches de roche, la plus récente en haut et la plus ancienne en bas. Chaque couche date de centaines de millions d’années et est associée à un fossile de référence. Ce tableau géologique est la bible des évolutionnistes. Ils y croient dur comme fer. Il a été inventé il y a 200 ans par Charles Lyell – un avocat (sic) écossais. Pour nous les chrétiens ces couches n’ont pas été formées pendant des millions d’années. Elles sont tout simplement les effets de l’eau qui a inondée la terre. Prenez un verre d’eau, ajoutez-y un peu de terre et secouez-le. Que se passe-t-il ? La terre se sépare en couches, les éléments les plus lourds tombent ne bas et les plus légers reste en haut. C’est un tri hydrologique. Quand l’eau s’est retirée de la terre ferme ces couches sédimentaires comprimées sont restées en place.

Ce tableau géologique est présenté dans tous les livres scientifiques. Cependant, je veux que vous sachiez qu’il n’existe qu’à un seul endroit sur la terre. Vous savez où il se trouve ? Dans les livres de science ! Il n’existe pas en réalité. C’est pour cela qu’il est toujours dessiné, jamais photographié, parce qu’il n’existe pas. D’ailleurs, il y a d’autres choses qu’ils ne disent pas sur ce tableau dans les manuels scolaires. Ils ne disent pas que s’il existait quelque part, il serait haut de 150 Kilomètres. Ils ne disent pas non plus qu’il y a beaucoup d’exemples de ses couches qui sont traversées de bas en haut par des fossiles d’arbres debout. Et là, des photos existent. Je les ai vues ! Si chaque couche a mis des centaines de millions d’années à se former, comment se fait-il que l’arbre n’a pas pourri avant que l’autre couche le couvre ? Ces preuves collent parfaitement avec l’idée d’une formation rapide. Tous les fossiles que nous trouvons aujourd’hui datent non pas d’il y a des millions d’années, mais datent de l'époque du déluge. Ils ont moins de 5000 ans.

Vous n’êtes pas convaincu ? Alors, faîtes ce petit test. Demandez à un géologue comment est-ce qu’il connaît l’âge de la couche jurassique, par exemple. Il vous dira que c’est grâce à l’âge du fossile trouvé dans la couche. Ensuite, demandez à un paléontologue comment est-ce qu’il connaît l’âge du fossile. Il vous dira que c’est en fonction de la couche dans laquelle il se trouve ! Si vous ne me croyez pas, faîtes le test. Recherchez sur internet.

Quand vous leur expliquez que c’est un raisonnement circulaire, ils sont un peu gênés, donc ils ajoutent qu'ils arrivent aussi à dater les fossiles avec la méthode du carbone 14. Laissez-moi vous dire que cette méthode est une blague. Dans le magazine Science (Vol. 141) un mollusque vivant a été daté à 2300 ans et un escargot vivant à 27 000 ans (Science Vol 224). Dans le magazine Nature en 1970 une roche de volcan (qui s’appelle le KBS Tuff) a été datée par potassium argon à 230 million d’années. Mais quelques années plus tard Richard Leakey a trouvé un crâne humain dans la couche. Un crâne humain qui à 230 millions d’années c'est impossible pour un évolutionniste. C’est beaucoup trop vieux. Ils ont donc repris les mesures et ont trouvé une date de 2 millions d’années, avec une marge d’erreur de 500% (sic) !

5. Les fossiles ne prouvent pas le contraire. Pierre discutait avec son prof d'histoire sur l'évolution. Le prof a dit : "mais, Pierre, les fossiles prouvent l'évolution". Pierre lui a répondu : "Monsieur, tout ce qu'une fossile prouve c'est qu'un animal est mort". C'est vrai, c’est tout. Tout le reste est supposition, conjecture et interprétation. Si vous trouvez un fossile, rien ne vous permet de dire que l’animal a eu des bébés et sûrement pas que ces bébés étaient différents de lui. Rien ne permet de dire si un os est l'ancêtre de quoi que ce soit.

C’est au Musée Britannique d'Histoire Naturelle que l’on trouve la plus grande collection de fossiles au monde. Le paléontologue en chef du musée (Le Dr Colin Patterson) a écrit un livre sur les fossiles. Luther Sunderland (un auteur chrétien) l’a lu et lui a écrit. Il a dit qu'il a remarqué que dans son livre il ne montre aucune photo de fossile transitoire (un fossile d’un animal qui est en train de changer en un autre animal – ces fameux chaînons manquants). Pourquoi ? Le Dr Colin Patterson a répondu : "je suis tout à fait d'accord avec votre commentaire sur le manque de transitions dans l'évolution. Si je connaissais un exemple de cette transition, fossile ou animal vivant, je l’aurais inclus dans mon livre. Je le dis franchement, il n'y a aucun fossile de ce type". (Darwin’s Enigma, Luther Sunderland). Autrement dit, nous avons la théorie et nous savons que c’est vrai, maintenant il nous manque juste les preuves ! Et ils appellent cela de la science.

La terre aujourd'hui est exactement comme elle devrait être, si elle avait été frappée par un déluge global il y a 5000 ans. Cette histoire (et non pas l’évolution) est celle qui explique l’état de notre terre.

  

Cette Histoire Nous Parle Aujourd’hui

C’est la chose la plus importante de cette histoire. C’est important de rectifier le tir par rapport aux mensonges que nous entendons tout le temps, mais ce que je vais dire maintenant est plus important que cela. L’histoire de l’arche de Noé nous apprend 6 choses.

1. Dieu juge les pécheurs. C’est à cause de cette raison que les gens détestent cette histoire. Ils avancent ce qu’ils appellent "les invraisemblances" de cette histoire, mais ce qui les repoussent vraiment est ceci : la bible nous rappelle ici 2 vérités insupportables pour l’homme aujourd’hui. Premièrement, le Dieu de la bible est un juge. Il nous a donné sa loi. Quand nous transgressons sa loi, nous péchons et il passe jugement. Personne n’échappera à sa justice.

Deuxièmement, cette histoire nous rappelle que devant Dieu il n’y a pas d’innocents. Il y a des chrétiens qui sont choqués par cette histoire car, disent-ils, Dieu tue des bébés innocents. On pourrait comprendre que Dieu noie des adultes méchants, mais les enfants et les bébés ? Ce sont des victimes innocentes. Mais, la bible dit que la mort est le résultat du péché. Donc, si quelqu’un meurt, cela prouve qu’il n’était pas innocent. Quand j’étais un bébé de quelques jours, je méritais la mort autant que je la mérite aujourd’hui. Dieu juge les pécheurs. Nous sommes tous nés pécheurs.

2. Dieu pourvoit un secours. Si Dieu n'était qu'un juge, nous serions tous morts et nous n'aurions eu que ce que nous méritons. Mais voici la bonne nouvelle. Dieu est plus qu'un juge. Il est aussi un Sauveur. Cent ans avant la première goutte de pluie, Dieu met en œuvre son plan pour sauver des hommes du déluge. Dans sa justice il prévoit la destruction des hommes et dans sa miséricorde il ordonne la construction du bateau pour sauver des hommes.

C’est pareil pour nous. Dieu est celui qui pourvoit un secours contre le déluge qui nous guette. Nous voyons l’accomplissement parfait du secours de Dieu dans la personne de Jésus Christ. Il est notre secours. L’arche était d’un secours temporel. L’arche a sauvé Noé et sa famille et après ils sont tous morts de vieillesse. Mais Jésus est d’un secours éternel. Il sauve pour l’éternité ceux qui s’abritent en lui.

3. Ce secours est ouvert à tous. Des milliers d’animaux ont été sauvés par l’arche, mais seulement 8 personnes. Quelle tragédie ! Les bêtes ont obéi à l’ordre de Dieu de s’abriter dans l’arche, là où les hommes et les femmes ont refusé. Pendant 120 ans la porte est restée ouverte. Pendant 120 ans Noé prêchait à la foule. Quiconque aurait pu croire le message de Noé et s’abriter dans l’arche, mais personne ne l’a cru. Ils se sont moqués de lui. Ce n’est pas la faute à Dieu que seul 8 ont été sauvés. Les hommes ont pris leurs responsabilités et ont subi les conséquences dramatiques de leur décision.

Je suis comme Noé ce matin ! Le message est le même. Je suis là pour t’avertir qu’une catastrophe éternelle te guette. Je suis là pour te dire que Jésus peut te sauver de cette catastrophe. Si tu mets ta confiance en lui, tu ne périras pas. Il te donnera la vie éternelle. Voici la certitude que nous avons, Jésus a dit : je ne mettrai pas dehors celui qui vient à moi (Jean 6:37).

4. Seul son secours est efficace. Les gens en dehors de l’arche ont tous péri, sans exception.  Il y avait sûrement d’excellents nageurs parmi les victimes du déluge, mais aucun ne s’en est sorti. Peut-être certains ont-ils réussi à s'accrocher à des arbres pour un temps et d'autres ont cherché à fuir sur les montagnes. Mais Dieu ne fait pas les choses à moitié. On ne peut pas s'échapper à sa colère.

De même, en dehors de Jésus, il n’y a pas de salut. La bible dit que personne ne peut accéder au Père sans Jésus. Tu peux essayer de nager : de plaire à Dieu par tes propres moyens, d'être gentils, de donner aux pauvres, d'aller à l'église, de prier et lire ta bible. Tout est complètement inutile. La bible dit que nos bonnes œuvres sont pour Dieu comme des vêtements sales. Seul Jésus sauve. Pour entrer dans l'arche il n'y avait qu'une seule porte. Jésus est la porte qui mène à la protection de Dieu.

5. Son secours est parfait. Aucun de ceux qui se sont réfugiés dans l'arche n'a été perdu. Que ce soit pour des humains ou des animaux, l'arche était une protection parfaite. Dieu avait ordonné à Noé de recouvrir toute l'arche à l’intérieur et à l'extérieur de goudron. C'est ce goudron qui a assuré l'étanchéité et donc la flottabilité du bateau. Sans être couvert totalement, l'arche aurait coulé à cause de l’infiltration d’eau. Mais ainsi couverte, l'arche était un secours parfait.

Si nous sommes en Jésus nous sommes couverts par son sang et nous ne craignons rien. Notre protection est parfaite. Que le monde fasse de son pire, que le diable use de tous les moyens pour nous faire douter, si nous sommes en Christ nous ne coulerons jamais. Si nous sommes vêtus de sa justice, nous avons une protection parfaite contre la colère de Dieu.

6. Où est-tu : dedans ou dehors ? A l'instant où je te parle, es-tu dans le bateau ou dans la mer ? Il y a un déluge qui te guette. Ce déluge est si terrible que par comparaison le déluge de Noé est une goutte d'eau. Je parle sérieusement. Tu peux ne pas y croire, comme les gens à l'époque de Noé, mais ça ne change rien. La pluie tombera quand même. Et quand Dieu ferme la porte sur ta vie, il sera trop tard. Si tu meurs en dehors de Jésus, la pluie de la colère de Dieu s’abattra sur toi pour l'éternité. C'est aussi simple et aussi vrai et aussi terrifiant que ça. Si tu rejettes son secours, je te dis ce matin, quoi que tu fasses, n’arrête pas de respirer ! Accroche-toi à la vie le plus longtemps possible, car quand tu arrêtes de respirer, tu mourras et tu seras noyé dans l’océan de la vengeance de Dieu. Mais, si tu te réfugies en Jésus tu seras sauvé. Si Dieu travaille ton cœur ce matin par ce message, viens me voir avant que Dieu ne ferme la porte !

La Bible est La Parole de Dieu

2 Timothée 3 : 10 - 17

"Je pense donc je suis". Si on veut penser, on doit commencer à penser quelque part. Si on veut monter un mur, il faut poser la première brique. Ensuite, on peut poser une deuxième etc. jusqu'à construire un gratte-ciel. "Je pense donc je suis" était pour Descartes la chose la plus basique que l'on pouvait dire. C'est sa première brique. On appelle cela un axiome. Toutes ses autres pensées et donc toute sa philosophie, reposent sur cet axiome "je pense donc je suis".

Mais nous sommes des chrétiens, pas des cartésiens. "Je pense donc je suis" n'est pas notre première brique. Quel est donc notre axiome ?

"Dieu existe" ? C'est peut-être l'axiome du théisme, mais pas du christianisme. "Jésus est mort et ressuscité pour mes péchés" ? Mais ceci n'est pas l'axiome, car avant de parler de Jésus, il faut tout d'abord dire qui est Jésus ? Par exemple, les Mormons croient que Jésus est le frère de Satan.

Non, notre axiome, notre première brique est : "la bible est la Parole de Dieu". C'est sur cet axiome : "La bible est la Parole de Dieu" que repose toute notre foi. Le "je pense donc je suis" du chrétien est "la bible est la Parole de Dieu".
C'est le titre de mon 2ème message sur la bible : la bible est la Parole de Dieu. Cela veut dire quoi exactement ? Cela signifie que la bible est inspirée et qu'elle est infaillible. Ce sont mes 2 points.

1. La bible est Inspirée

Ce passage dit que toute écriture est inspirée de Dieu (V16). Voilà ce que la bible dit d'elle-même. Les 3 mots sont importants "toute" "écriture" et "inspirée" Je voudrais considérer chaque mot à son tour.

TOUTE : Tout veux dire tout. Cela semble évident, mais je connais des chrétiens qui jouent sur les mots. Ils disent non pas que la bible est la Parole de Dieu, mais que la bible contient la Parole de Dieu. Quelle est la différence ? Dire que la bible contient la Parole de Dieu signifie que dans la bible nous trouvons la Parole de Dieu, comme dans une rivière nous trouvons quelques pépites d'or, ou comme dans un champ de blé on trouve aussi des mauvaises herbes. Selon eux, il y a donc des endroits de ce livre qui ne sont pas la Parole de Dieu. Non seulement cette idée n'est pas biblique, Paul dit : toute écriture est inspirée de Dieu, mais si la bible contient la Parole de Dieu, qui décide ce qui est la Parole de Dieu dans la bible et ce qui ne l'est pas ? Thomas Jefferson (un président américain) a pris une paire de ciseaux et a fabriqué sa propre bible. Mais qui décide ce qu'il faut découper ? Si c'est moi qui décide, je garde tout ! Mais la personne à qui je parlais voulait décider, il voulait bien garder les paroles de Jésus, mais avait envie de découper les premiers chapitres de la Genèse.

Mais Jésus lui-même nous interdit ce découpage. Dans Genèse 2:22 nous lisons : L'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme. Et l'homme dit: "Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair! on l'appellera femme, parce qu'elle a été prise de l'homme". C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair. Ensuite, Jésus cite ce passage et dit ceci (Matt. 19:4) : N'avez-vous pas lu que le créateur, au commencement, fit l'homme et la femme et qu'il dit c'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair ? Mais dans Genèse, ce n'est pas Dieu qui dit C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme. Ce n'est même pas Adam qui dit ces mots. C'est le narratif qui les dit. Ces mots sont le commentaire de Moïse. Mais Jésus dit que c'est le Créateur qui les dit. Est-ce que Jésus se trompe ? Non, parce que toutes ces paroles viennent de Dieu. Ce que Dieu dit directement et même le narratif vient de lui. Le découpage est impossible. Si Jésus a tort, il n'est pas inspiré par Dieu et Moïse non plus. Si Jésus a raison toute écriture est inspirée par Dieu. Soit on croit Jésus et donc Moïse. Soit on rejette Moïse et donc Jésus. Non, la bible ne contient pas la Parole, la bible est la Parole de Dieu.

Mais on me dira qu'il y a des passages qui disent ne pas être inspirés par Dieu. Dans 1 Corinthiens 7 Paul dit : Aux autres, ce n'est pas le Seigneur, c'est moi qui dis: Si un frère a une femme non-croyante, et qu'elle consente à habiter avec lui, qu'il ne la répudie point (V12). Ici Paul dit clairement : ce n'est pas le Seigneur, c'est moi qui dis. Faut-il comprendre que ces paroles de Paul ne viennent pas du Seigneur, mais qu'il donne ici son propre avis ? Si c'est le cas, toute écriture n'est pas inspirée de Dieu ! Non, ce n'est pas ce que Paul veut dire ici. Il veut dire que Jésus a parlé de certaines choses quand il était parmi eux et dans ce cas-là Paul cite le Seigneur, mais les Corinthiens évoquent certaines questions que Jésus n'a pas traitées directement lorsqu'il était sur terre. Dans ce cas-là Paul le précise : le Seigneur n'a rien dit à ce sujet, mais moi je vous dis ceci. Mais ce que Paul dit n'est pas moins inspiré que les paroles de Jésus, car il dit dans la même lettre : si quelqu'un croit être prophète ou inspiré, qu'il reconnaisse que ce que je vous écris est un commandement du Seigneur (1 Cor. 14:37). Tout signifie donc tout.

ECRITURE : le mot écriture signifie "ce qui est écrit". Mais ce mot ne signifie pas "tous les livres qui ont jamais été écrits". Paul dit de quoi il parle dans le verset précédent. Il dit à Timothée : tu connais les saintes lettres, qui peuvent te rendre sage à salut par la foi en Jésus Christ (V15). Il parle à Timothée dont la mère l'avait éduqué comme Juif. Ces saintes lettres que Timothée connaissait en tant que Juif, l'ont amené à la foi en Jésus. Alors voici la définition : "les écritures" sont des lettres saintes qui parle de Jésus et qu'un Juif connaîtrait. C'est l'Ancien Testament. D'ailleurs, ce mot "écritures" (graphé en grec) est utilisé 52 fois dans le Nouveau Testament et à chaque fois il se réfère soit aux écrits de l'Ancien Testament, soit aux écrits du Nouveau Testament. Jamais à autre chose. Seules les écritures de ce livre sont donc inspirées de Dieu. La bible est la Parole de Dieu oui, mais surtout la bible seule est la Parole de Dieu.

Mais affirmer une telle chose est très mal vu dans notre société. Si je dis "la bible est la Parole de Dieu", je passe pour un illuminé. Mais si je dis "la bible seule est la Parole de Dieu" je passe pour quelqu'un d'intolérant. Et il n'y a rien de pire aujourd'hui que d'être intolérant. Mais, mes amis, il faut savoir que les choses n'ont pas toujours été ainsi. Historiquement, l'idée de tolérance a été résumée par Voltaire qui a dit : je désapprouve ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. Notre modèle est Jésus, qui a été confronté par des gens très hostiles et, bien que Dieu, il ne les a pas empêchés de s'exprimer. Ca c'est de la tolérance : avoir le droit et le pouvoir de faire taire quelqu'un, mais de le laisser s'exprimer.

Cependant, depuis une vingtaine d'années cette idée historique de tolérance a été changée. Maintenant la tolérance signifie "toutes les idées se valent". Selon cette nouvelle définition du mot, le fait de dire à quelqu'un "tu as tort" est "intolérant". Selon cette nouvelle définition du mot, quand je dis "la bible seule est la Parole de Dieu" et donc qu'aucun autre livre ne vient de Dieu, je suis "intolérant".

Ce changement est une attaque directe sur la bible. Ne soyons pas dupes, ces gens qui ont redéfini le mot "tolérance" veulent bâillonner la Parole. La preuve en est qu'ils sont même en train d'inventer de nouveaux délits pour nous empêcher de dire ce que la bible dit. Voici un exemple qui doit nous interpeller par les temps qui courent. Adrian Smith est un chrétien anglais, comme vous et moi. Il discutait récemment sur Facebook, mais en privé, avec un collègue sur le projet de loi pour le mariage des homosexuels. Dans l'échange il a dit que le mariage doit être réservé à un homme et une femme. Rien de très choquant. Rien de diffamatoire. Il n'a nommé personne. Il a exprimé son avis. Son commentaire n'était pas visible publiquement. La discussion a eu lieu chez lui, sur son ordinateur personnel, le soir, en dehors de ses heures de travail. Mais le collègue a informé le chef de M Smith. Son employeur l'a convoqué et lui a donné un dernier avertissement écrit avant licenciement, il a été rétrogradé dans son entreprise (de patron il est devenu ouvrier) et son salaire a été réduit de 40%. Quand M. Smith a demandé des explications à son employeur, il lui a dit qu'il avait été sanctionné pour ses propos homophobes.

Quel est le rapport avec l'inspiration de la bible ? Nous croyons que ce livre est la Parole de Dieu. Elle parle de l'homosexualité. Elle dit que c'est contre nature (Rom. 1:26). Mais notre société actuelle nous dit que si nous disons cela, nous sommes "homophobes". Et les choses ne vont pas aller en s'améliorant. En janvier notre gouvernement va faire passer une loi qui mettra cette pratique atroce sur un pied d'égalité avec le mariage - institué par Dieu lui-même. Mais il ne suffit pas de croire la bible, il faut la proclamer. Amis chrétiens, te voilà donc face à un choix. Plaire à Dieu ou plaire aux hommes. Prêcher la Parole ou prêcher le politiquement correct. Si tu affirmes ces vérités, la persécution point le bout de son nez dans les années à venir ici en France. On te dira que tu es "intolérant", "homophobe", que tes propos sont "choquants" et "blessants". Puis on prendra contre toi des sanctions professionnelles, puis financières, puis juridiques pour te faire taire. Et tout ça au nom de « la tolérance ».

Cela ne sera pas facile, mais Paul dit : tous ceux qui veulent vivre pieusement en Jésus Christ seront persécutés (V 12). Je sais que ce n'est pas toujours facile. Je travaille avec des athées militants et des homosexuels. Je sais ce que c'est d'être convoqué par mon chef à cause de la bible. C'est le moment, mes amis, d'être des Daniel, qui ne plient pas le genou devant cette idole : "la tolérance". La bible seule est la Parole de Dieu. Proclamons-la. Coûte que coûte.

INSPIREE : Ce mot "inspiré" a plusieurs sens aujourd'hui. On peut dire de quelqu'un qui a une bonne idée : "tu étais inspiré !". Certains disent d'un musicien ou d'un poète : "il est inspiré". Mais le mot traduit "inspiré" dans ce verset a un sens très précis. Le mot grec est theopneustos, et il signifie non pas "inspiré" mais "expirée". Theopneustos signifie "soufflé par Dieu", "expiré par Dieu". Quand nous parlons, nous expirons de l'air, nous soufflons. La bible est expirée par Dieu. Que nous utilisions le mot "inspiré" ou "expiré", peu importe, l'image ici est de la respiration divine. Ces mots sont le souffle de Dieu, son haleine en quelque sorte. C'est dans ce sens que la bible est inspirée. Chaque mot vient directement des profondeurs de l'Esprit de Dieu, expiré par lui. C'est parce que ces mots sont le souffle de Dieu que la bible nous incite à méditer sur ces mots et à étudier ces mots et à mémoriser ces mots, car quand nous pensons ces mots, nous pensons les pensées de Dieu. Quand nous pensons ces mots notre intelligence est façonnée par l'Esprit de Dieu. Tu veux penser les pensées de Dieu ? Lis ta bible. Tu veux avoir ton intelligence façonnée par Dieu ? Étudie ta bible.

Cette inspiration biblique est totale et verbale. Chaque mot est expiré de Dieu. Chaque mot compte, que dis-je ? Chaque lettre compte. Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé (Matt. 5:18). En français courant on dirait que chaque point sur les i a été soufflé par Dieu. Et c'est pour cela que nous devons choisir une traduction française qui ne paraphrase pas, mais qui traduit chaque mot. Chaque mot compte car chaque mot vient directement de Dieu.

Imagine donc que tu étais en face de Dieu et qu'il te raconte la création du monde, le déluge, etc. Tu oserais lui dire en face que ce qu'il dit est faux ? Puisque la bible est la Parole de Dieu, si nous ne croyons pas l'histoire d'Adam et d'Eve par exemple, alors nous disons à Dieu qu'il est menteur. Si nous n'obéissons pas à ce livre, nous n'obéissons pas à Dieu lui-même. C'est grave. C'est pour cette raison que Paul dit : et si quelqu'un n'obéit pas à ce que nous disons par cette lettre, notez-le, et n'ayez point de communication avec lui, afin qu'il éprouve de la honte (2 Thess. 3:14). Ces choses ne sont pas laissées à notre appréciation. Ne pas croire à l'Arche de Noé ou que Jonas a vécu dans le ventre d'un poisson est un insulte envers le Dieu de vérité

Mais les catholiques disent que nous apportons vraiment beaucoup trop d'importance à un livre. Ils appellent cela de la bibliolâtrie. Mais nous ne louons pas la bible, nous louons Dieu. Mais il est impossible d'aimer Dieu sans aimer la bible, car ce sont les pensées de Dieu. Si j'aime Dieu, j'aime les pensées de Dieu. D'ailleurs, c'est pour cette raison que ce livre s'appelle la Parole de Dieu et que Jésus aussi s'appelle la Parole de Dieu. Vous vous-êtes déjà demandé pourquoi ils ont le même nom ? Est-ce que Jésus est un livre ? Bien sûr que non. Mais Jésus pense ce qui est dans ce livre. Les idées de ce livre et Jésus sont un. Aimer la Parole de Dieu c'est nécessairement aimer la Parole de Dieu faite chair. Ils sont un.

Et puisque ce livre est la Parole de Dieu, inspirée par Dieu, il contient une histoire drôle, dans Jérémie 36. Jérémie avait l'habitude de dicter les prophéties qu'il recevait de Dieu à Baruc son secrétaire, qui les écrivait. Un jour Baruc a lu la prophétie au roi de Juda, Jojakim. Mais le roi n'a pas du tout aimé la prophétie et il voulait la détruire, alors il l'a découpée en lamelles et ensuite l'a jetée au feu. Plus bête tu meurs ! On aurait envie de lui dire : "mais Jojakim, tu crois vraiment que Dieu a oublié ce qu'il a dit ?". "Tu crois vraiment que le Créateur de l'univers a des problèmes de mémoire ?". "Tu penses quoi ? Que Dieu se dit 'Oh non ! Maintenant cette prophétie est perdue pour l'éternité!'". Qu'est-ce qu'il a fait Jérémie ? Il est retourné voir Dieu qui lui a redicté les mêmes paroles. Ces mots et Dieu sont un depuis l'éternité. C'est l'inspiration totale et verbale de la bible.

Alors, ça marche comment l'inspiration ? Comment est-ce que l'on recevait une Parole de Dieu ? La bible dit peu sur la méthode d'inspiration. Ce qui est clair c'est que la bible est à la fois la parole des hommes et aussi la Parole de Dieu. On reconnaît différents styles d'écritures dans la bible. Si les auteurs parlaient Hébreux, ils écrivaient en Hébreux, s'ils parlaient grec ils écrivaient en grec. S'ils étaient instruits, ils utilisaient un langage instruit. S'ils étaient simples, ils utilisaient un langage simple. Peu importe qui ils étaient, Pierre dit qu'aucune prophétie de l'Écriture ne peut être un objet d'interprétation particulière, car ce n'est pas par une volonté d'homme qu'une prophétie a jamais été apportée, mais c'est poussés par le Saint Esprit que des hommes ont parlé de la part de Dieu (2 Pierre 1:20).

L'inspiration divine signifie que ces hommes étaient poussés, transportés dans leurs pensées par le Saint Esprit. Parfois l'inspiration est arrivée comme une dictée. Dans l'Apocalypse Jésus dicte les paroles et Jean les note. Mais l'inspiration ne vient pas toujours sous forme de dictée. Parfois les paroles viennent dans une conversation face à face avec Dieu (comme pour Moïse). Parfois c'est par un rêve (comme pour Joseph, qui a sûrement noté les paroles dès son réveil). Parfois c'est dans une vision (comme pour Daniel). Parfois c'est en méditant sur Dieu et sur la vie spirituelle (comme pour David et ses psaumes). Parfois c'est en observant la nature (comme pour Salomon et son illustration sur les fourmis).

Parfois - et c'est plus surprenant - l'inspiration vient de documents déjà existants, même non-chrétiens. Dans Tite 1:12 Paul cite un poème païen. Ce qui est sûr c'est que si ces sources existantes ont été incluses dans la bible c'est qu'elles sont inspirées par Dieu. Même un poème païen ? Oui, Dieu peut parler à travers un âne, s'il le veut (Nom. 22:28).

La bible parle peu de la méthode d'inspiration parce que ce n'est pas tant les auteurs qui sont inspirés que les Paroles qui sont inspirées. Je veux dire par là qu'il est possible que certains auteurs croyaient des erreurs. Peut-être certains croyaient aux idées de leur époque sur l'univers, par exemple. En tout cas, les auteurs de la bible n'étaient pas omniscients. Cependant, s'ils croyaient des erreurs, ce qui est sûr c'est que ces erreurs n'ont pas été incluses dans la bible. Peu importe qui ils étaient, peu importe la méthode d'inspiration utilisée par le Saint Esprit, les paroles qu'ils ont écrites viennent de Dieu. C'est pourquoi nous rendons continuellement grâces à Dieu de ce qu'en recevant la parole de Dieu, que nous vous avons fait entendre, vous l'avez reçue, non comme la parole des hommes, mais, ainsi qu'elle l'est véritablement, comme la parole de Dieu, qui agit en vous qui croyez (2 Thess. 2:13).

2. La bible est Infaillible.

Puisque la bible est expirée par Dieu, il est évident que quand Dieu parle il n'expire pas des mensonges, ni des erreurs. La bible est donc infaillible. C'est-à-dire que dans la bible il n'y a aucune erreur. La bible n'affirme rien qui soit contraire aux faits, rien qui soit contraire à la vérité. Cette position est la position historique des églises protestantes. La Confession de foi de Westminster (1646), écrite après la Réforme Protestante affirme l'infaillible vérité et la divine autorité de la bible.

Je vais parler plus sur ce sujet dans mon prochain message mais, pour éviter toute confusion, je voudrais préciser ce que je ne veux pas dire quand je dis que la bible est infaillible.

"Infaillible" ne signifie pas que la bible est grammaticalement parfaite. Il y quelques fautes dans les originaux. Dans Ephésiens 3:1 nous trouvons une phrase qui a un sujet, mais pas de verbe. Certains textes ont été écrits par des paysans et des marins-pêcheurs et Dieu n'a pas détruit leurs personnalités. Mais est-ce que l'on refuse de croire un témoin lors d'un procès, parce qu'il fait des fautes de grammaire ? Bien sûr que non. L'essentiel c'est que le message qui est transmis soit compréhensible et qu'il soit la vérité.

"Infaillible" ne signifie pas que la bible ne présente pas parfois un point de vue humain. Ecclésiaste 1:5 dit : le soleil se lève, le soleil se couche. Un athée m'a dit "voilà une énorme erreur. Les auteurs de la bible croyaient que la terre était plate et que le soleil se levait et se couchait". Mais ces faits sont présentés d'un point de vue humain. D'ailleurs, nous parlons tous du "coucher de soleil" alors que nous savons que le soleil ne se couche pas. Ce n'est pas parce que parfois un point de vue humain est présenté que la bible n'est pas infaillible. D'ailleurs, tout le livre d'Ecclésiaste en est un excellent exemple.

"Infaillible" ne signifie pas que les citations doivent être identiques. Il faut savoir que les guillemets n'existaient pas dans l'Antiquité. Quand on citait quelqu'un donc, la citation devait être exacte, sans pour autant être identique. Par exemple Esaïe 40:3 dit : Préparez au désert le chemin de l'Éternel, Aplanissez dans les lieux arides une route pour notre Dieu. Matthieu (3:3), Marc (1:3) et Luc (3:4) en citant ce passage disent non pas Préparez au désert le chemin de l'Éternel, mais Préparez le chemin du Seigneur, et non pas Aplanissez dans les lieux arides une route pour notre Dieu, mais Aplanissez ses sentiers. Et Jean, lui, (1:27) mélange les deux phrases pour n'en faire qu'une : Aplanissez le chemin du Seigneur. A l'époque on avait l'habitude de paraphraser des paroles dites, à condition, bien sûr, de raconter fidèlement ce qui a été dit. C'est le cas ici.

Si vous m'avez écouté très attentivement vous savez que toute à l'heure j'ai dit "chaque mot compte" dans la bible. Mais maintenant je dis qu'ils avaient l'habitude de paraphraser. Cela veut donc dire que chaque mot ne compte pas ! Dans ce cas, les bibles qui paraphrasent les textes sont aussi bien que celles qui traduisent mot pour mot. Non, parce qu'à partir du moment où Jean écrit sa paraphrase d'Esaïe, ses écrits deviennent infaillibles et donc chaque mot compte.

"Infaillible" ne se limite pas à la foi chrétienne. Certains disent que puisque la bible a été donnée pour nous parler de la foi chrétienne, elle est infaillible dans ce domaine, mais non pas quand elle parle de l'histoire ou de la science. Quand elle parle de ces choses, elle peut contenir quelques toutes petites erreurs. Un exemple est dans 1 Samuel 15:4 où il est écrit : Saül convoqua .... deux cent mille hommes. Ces gens disent que nous savons en fait qu'il y en avait moins que 200 000 hommes, environ 50 000. Mais 50 000, 200 000, qu'est-ce que ça change ? C'est un détail. Et de toute façon, on n'a pas besoin de croire qu'il y avait 200 000 hommes pour être un bon chrétien.

Mais si ! Je dis qu'il est essentiel que la phrase Saül convoqua .... deux cent mille hommes soit vraie et que nous la croyions. Pourquoi ? Parce que la bible prétend être sans erreur. Jésus dit ta parole est la vérité (Jean 17:17). Il ne dit pas "ta Parole est vraie", mais ta parole est la vérité. La vérité ne peut pas contenir de l'erreur. S'il y a donc une seule erreur dans la bible, aussi petite qu'elle soit, la bible n'est pas la vérité. Si donc la bible se trompe quand elle parle d'elle-même, comment pouvons-nous lui faire confiance quand elle parle de Dieu, du salut, ou de la vie éternelle ? Si elle se trompe sur le nombre d'hommes que Saül convoqua, elle peut se tromper sur tout. Non, la bible ne contient aucune erreur. Elle est infaillible dans tout ce qu'elle affirme.

Conclusion

La bible est la Parole de Dieu. Inspirée et infaillible. Tu peux lui faire 100% confiance. Elle est la vérité absolue. Elle est l'autorité finale. Si tu rejettes son message tu rejettes Dieu et tu périras éternellement. Mais tu peux bâtir ta vie là-dessus sans crainte. Tu peux bâtir ton destin éternel là-dessus sans souci. Si tu lui fais confiance, tu ne seras jamais déçu, jamais égaré.

Alors, mes amis, lisons-la. Croyons-la. Étudions-la. Mémorisons-la. Proclamons-la. Et obéissons-lui.