La Clarté de la Bible

Matthieu 4 : 1 à 11

 

Aujourd’hui, je veux continuer ma série sur la bible. Mon message s’appelle : la clarté de la bible.

Je veux vous montrer que la bible est claire et compréhensible. En affirmant la clarté de la bible, je ne veux pas dire que toute la bible est facile à comprendre, vous vous en êtes sûrement rendu compte. Mais, je veux dire que la bible est claire et compréhensible en ce qui concerne son message essentiel, même pour les gens simples, la révélation de tes paroles éclaire, elle donne de l'intelligence aux simples (Ps. 119:130). Je veux dire donc que c’est totalement faux de dire que nous avons besoin de l’Église pour comprendre la bible, parce que comme je vais vous le montrer les principes pour comprendre la bible se trouve dans la bible.

Premièrement, je veux établir 2 vérités. Je veux montrer que la bible est claire et précise.

Deuxièmement, je donnerai quelques règles bibliques pour bien comprendre la bible.

 

1. Un sens clair et précis

Pourquoi est-ce important d’affirmer la clarté de la bible ? Parce que dès le commencement, la stratégie du diable est de mettre en doute le sens de la Parole de Dieu. A Ève dans le jardin d’Éden, Satan met en doute ce qu’elle avait compris de la Parole de Dieu. Dieu a-t-il réellement dit: Vous ne mangerez aucun des fruits des arbres du jardin ? Dieu a-t-il réellement dit ça ? Cette stratégie est une attaque indirecte contre la bible. Le diable ne met pas en question le fait que Dieu a parlé, mais il met en doute le sens de ce que Dieu a dit. Cette attaque est toute aussi diabolique qu’un rejet total de la Parole. Dieu a-t-il réellement dit ce que tu crois qu'il a dit ?

Je veux prendre 2 exemples de la bible qui établissent des principes pour nous par rapport à la clarté de la bible et qui confirment que la bible est un livre clair et compréhensible. Mon premier exemple concerne les 10 commandements. Je prends cet exemple car les 10 commandements ont été écrits par le doigt de Dieu. Et ce que Dieu fait en écrivant ces paroles est très riche en renseignements pour nous. Dieu écrit. Donc, Dieu a un message à communiquer aux hommes. S’il y a un message, ce message a un sens. Par exemple, le sens du premier commandement tu n’auras point d’autres dieux que moi signifie que Dieu interdit l’idolâtrie. Et le sens du message n’évolue pas au fil du temps. Ce que ce verset signifiait quand il a été donné est ce qu’il signifie aujourd’hui et signifiera dans 100 millions d’années.

Ensuite, Dieu écrit en Hébreu. Oui, Dieu écrit en Hébreu. Donc, Dieu veux être compris par les hommes à qui il transmet son message. Il écrit en leur langue. Il écrit en lettres qu’ils connaissent et en phrases qu’ils comprennent. Ceci est très important. Je vous dis des choses simples. Cela paraît évident, mais il y a beaucoup de personnes qui pensent que la bible contient des messages codés où le sens se trouve cachés dans chaque 17ème lettre lue à l'envers ! Non, si le message est incompréhensible, alors ce livre n'est pas une révélation. Certes, il y a des choses que Dieu ne révèle pas (Deut. 29:29). Elles ne nous regardent pas. Mais il y a des choses qu’il a choisi de révéler pour que nous les sachions. Pour que nous le sachions, le message doit être compréhensible pour nous.

Je dis donc qu’en écrivant lui-même les 10 commandements, Dieu nous donne un principe qui vaut pour tous ses autres écrits, que ce soit lui qui écrit ou lui qui inspire. Le principe est que Dieu a des vérités qu’il veut communiquer à l’homme. Donc, il a inspiré les mots qui contiennent ces vérités. Donc loin d’empêcher la communication entre Dieu et les hommes, le langage (les mots et les phrases) est le seul moyen qui le rend possible. Le langage n’est pas le résultat de l’évolution de bruit sauvages, mais est un don de Dieu qui permet à Dieu de nous communiquer son message et le langage est un moyen suffisant pour exprimer la vérité divine de façon précise. Puisque Dieu est parfait, je conclus que les mots qu’il a inspirés sont les meilleurs mots pour transmettre la vérité qu’il voulait communiquer. Donc, notre travail est de chercher les sens de ces mots et de ces phrases.

Chercher les sens des mots s’appelle l’exégèse. Ce mot grec signifie "sortir le sens du texte". Notre but en lisant la bible doit être de trouver le sens des mots et des phrases pour découvrir ce que l’auteur a voulu dire. Notre tâche n’est donc pas d’amener la bible aux temps modernes, (de moderniser son message) mais de nous ramener aux temps bibliques. Ca c’est l’exégèse. Cela nécessite beaucoup de travail, car la bible vient d’une autre époque et d’une autre culture, mais ce travail est essentiel si nous voulons comprendre la bible. Le contraire de l’exégèse c’est l’eiségèse. C’est mettre ses propres idées dans le texte. C’est un abus du texte. C’est un péché de faire dire à la bible ce que l’on veut.

Mais, une véritable exégèse se fait à partir des langues d’origine (l’hébreu et le grec), car ce qui est infaillible sont les textes en hébreu et grec. Moi, qui ne connais pas l’hébreu et le grec, je fais l’exégèse à partir d’une traduction française. Est-ce que c’est un problème ? Pas vraiment, parce que des chrétiens qui connaissent ces langues ont traduit la bible. Quand la version française traduit exactement le sens original, alors la traduction est infaillible aussi. Jésus lui-même cite une traduction grecque de l’Ancien Testament (La Septante) et les premiers chrétiens ne lisaient pas l’hébreu, ils lisaient l’Ancien Testament en grec. D’où l’importance pour nous de privilégier une version qui traduit l’original mot pour mot (comme la version Ségond ou Darby) plutôt qu’une traduction plus facile à lire, mais moins fidèle aux originaux (comme la version Semeur ou français courant). D’où l’importance aussi d’utiliser des outils disponibles pour chercher le sens original. Donc, mon premier exemple, les 10 commandements, montre que la bible communique un sens clair et ce sens se trouve dans les mots utilisés. Nous devons faire ressortir ce sens, faire de l’exégèse des mots.

 

Mon deuxième exemple montre que le message a un sens précis. Il y a de plus en plus de chrétiens qui contestent la précision du message de la bible. Ils ne contestent pas que la bible soit la Parole de Dieu, car ce sont de "bons chrétiens", mais ils contestent que le message ait un sens précis. C’est une attaque indirecte et sournoise contre la bible. Ils ont le même discours que le diable. Dieu a-t-il réellement dit ce que tu crois ? J’ai une tante comme ça. Pourtant, elle est responsable d'un groupe de femmes dans une église évangélique. C’est justement ça le drame ! Nous l’avons vue cet été et nous avons parlé du mariage homosexuel avec elle et nous n’étions pas d’accord. Quand nous lui avons montré que la bible condamne les pratiques homosexuels, elle a dit que ça c’était notre interprétation de la bible, mais qu’elle en avait une autre et que la nôtre ne valait pas plus que la sienne. Pour elle, tout est une question d’interprétation. C'est le postmodernisme. Puisque chacun interprète la bible de façon différente, on ne peut pas savoir ce qu’elle dit. Et puisque nous ne pouvons pas savoir ce que la bible dit, c’est la preuve qu’elle ne dit rien de précis.

Mais ceci est faux. Ce n’est pas parce que certaines personnes (comme ma tante) ne comprennent pas le message de la bible, que le message n’a pas de sens précis. Le message ne signifie pas ce que nous voulons. Ma position est que chaque mot, chaque phrase, chaque paragraphe a un sens précis et donc un seul sens.

Encore une fois c'est Dieu lui-même qui nous donne l'exemple à suivre ici, non pas comme auteur de la bible, mais comme utilisateur de la bible. C'est l'exemple de notre passage. Et c’est encore le diable qui nous donne l’exemple à ne pas suivre. Quand le diable tente Jésus dans le désert, le diable cite la bible pour essayer de faire chuter le Seigneur. Le diable le transporta dans la ville sainte, le plaça sur le haut du temple, et lui dit: Si tu es Fils de Dieu, jette-toi en bas; car il est écrit: Il donnera des ordres à ses anges à ton sujet; Et ils te porteront sur les mains, De peur que ton pied ne heurte contre une pierre. Si Jésus avait été comme ma tante il aurait répondu à Satan "d’accord, il y a plusieurs façons d’interpréter la bible. Ton interprétation est vraie pour toi. Mais pour moi il dit autre chose. Mais l’important c’est que chacun trouve sa vérité dans la bible". Et le christianisme serait mort ! 
Mais, Jésus ne dit pas ça. Il corrige Satan sur sa mauvaise façon d'interpréter ce verset. Jésus lui dit: Il est aussi écrit: Tu ne tenteras point le Seigneur, ton Dieu. Si je paraphrase ici, Jésus dit, certes la bible dit ce que tu dis, mais elle donne aussi le commandement de ne pas tenter Dieu. Puisque la bible ne peut pas se contredire, et puisque se jeter du vide reviendrait à tenter Dieu, ce que tu penses que ton verset dit est faux. Ton interprétation est mauvaise. Donc, tu tords le sens de ce verset.

Le message que Satan voulait faire dire à ce passage était erroné. Ce verset n’est sûrement pas une carte blanche que Dieu nous donne pour sauter dans le vide. Donc, ce passage a un message précis et ce n’est pas celui-là. Donc, Jésus nous montre ici qu'il y a une bonne façon d’interpréter la bible et une mauvaise façon d’interpréter la bible. Donc, l’idée que toutes les interprétations se valent est une idée fausse. La bonne interprétation est celle qui comprend le message que Dieu a voulu transmettre. Quand nous comprenons le message que Dieu a voulu transmettre, nous atteignons la vérité divine.

Donc, au vu de ces 2 exemples, j'affirme que tous les versets de la bible ont un sens précis. Les versets de la bible ne signifient pas différentes choses pour différentes personnes. Ils ne signifient pas ce que chacun veut. La première question qu'on doit poser en lisant la bible n'est pas "qu'est-ce que ce verset me dit" mais "qu'est-ce que ce verset dit". Et j'affirme que ce sens précis se trouve dans les mots utilisés.

 

2. Comment trouver le sens précis ?

Pour comprendre la bible, Jésus nous a montré qu’il faut interpréter correctement ce qui est écrit. Interpréter la bible n’est pas un jeu, c’est une science. Cette science s’appelle l'herméneutique. Cette science a ses propres règles à respecter. Ces règles se trouvent dans la bible. Quand on applique ces règles à la bible, on réduit considérablement le risque de se tromper sur le sens des versets de la bible. Voici 5 règles pour bien interpréter la bible.
 

(i) Il faut prendre la bible pour argent comptant

Prendre la bible pour argent comptant veut dire, par exemple, que quand la bible affirme : Dieu créa les cieux et la terre en 6 jours, cela signifie que Dieu a créé les cieux et la terre en 6 jours. On prend le message pour argent comptant. Je dis que prendre la bible pour argent comptant est la seule façon correcte d’interpréter la bible. Pourquoi ? Parce que si un passage ne signifie pas ce qu’il dit, il est impossible de savoir ce qu’il signifie, parce qu’il ne signifie pas ce qu’il dit.

Je connais un chrétien qui ne croit pas que Dieu a créé la terre en 6 jours. Il croit que Dieu a créé la terre en milliards d’années. Donc, selon lui, quand la bible dit "Dieu a créé les cieux et la terre en 6 jours" Dieu ne veut pas que nous prenions ces mots pour argent comptant. Dieu veut, en fait, que nous comprenions autre chose. Il veut, en fait, qu’en lisant ces paroles nous comprenions que Dieu a mis des milliards d’année à créer la terre. Donc, la phrase "Dieu a créé les cieux et la terre en 6 jours" signifie en réalité "Dieu n’a pas créé les cieux et la terre en 6 jours" puisqu’il a pris de milliards d’années.

Donc, ce que nous sommes vraiment sensés comprendre dans ce verset est, en réalité, le contraire de ce qui est écrit. Mais, si cela est vrai, alors la bible est un livre incompréhensible, car non seulement elle ne signifie pas ce qu’elle dit, mais pire, elle peut signifier le contraire de ce qu’elle dit. Donc, peut-être dans le Nouveau Testament quand nous lisons "Dieu a ressuscité Jésus des morts" ce que nous sommes vraiment sensés comprendre est "Dieu n’a pas ressuscité Jésus des morts". Si on ne prend pas la bible pour argent comptant, nous ne pouvons pas la comprendre. Donc, je dis que la seule façon correcte de lire la bible est de prendre ce qu’elle dit pour argent comptant.

 

 

(ii) Il faut tenir compte des différents genres littéraires

La bible contient des poèmes, des symboles, des images, des métaphores. Si on prend le message pour argent comptant ne doit-on pas conclure que quand Jésus dit "je suis la porte" qu'il était vraiment une porte ? Pas du tout. L'interprétation qui prend la bible pour argent comptant n'est pas la même chose que de tout prendre au premier degré, littéralement. Prendre la bible pour argent comptant c’est justement interpréter les passages selon leur genre littéraire. Tout comme on ne comprend pas un article de journal comme on comprend un poème, de même, on prend des récits historiques pour de l'histoire, les poèmes pour de la poésie. On prend l’œuvre pour argent comptant. On la prend comme elle est. On ne force rien. On ne cherche pas le symbolisme partout. Par exemple, j’ai entendu une prédication sur la parabole du bon samaritain où (selon ce pasteur), la victime représentait vous et moi, l'huile représentait le Saint Esprit, le vin le sang de Jésus et le bon Samaritain était Jésus. Mais l’histoire du bon samaritain n’est pas une allégorie. Nulle part la bible dit que le bon Samaritain c’est Jésus. D’ailleurs, selon cette méthode, qui décide qui représente quoi ? Une parabole n’est pas une allégorie. Nous devons faire la différence entre ces genres littéraires.

On peut éviter beaucoup de problèmes si on retient ce principe. Par exemple, la bible enseigne clairement que Dieu n'est pas un homme pour se repentir (1 Sam. 15:29), donc quand nous lisons dans le récit de Jonas que Dieu se repent, nous devons comprendre sa "repentance" comme étant différente d’une repentance humaine. Les Écritures interprètent les Écritures. Les passages clairs expliquent les passages symboliques et poétiques. Quand nous définissons ce que nous croyons, l’enseignement a priorité sur les récits historiques.

 

(iii) Il faut respecter le contexte

Un texte qui est cité hors de son contexte est un prétexte. C’était la méthode de Satan avec Jésus, arracher le verset hors de son contexte pour avoir un prétexte pour tenter Jésus. Une autre façon de prendre un verset hors de son contexte est de jouer à la roulette biblique. On ferme les yeux et on choisit un verset au hasard sans aucun contexte. Vous connaissez sans doute l’histoire de l’homme qui voulait une parole de Dieu avec cette méthode. Premier verset : Matt 27:5 : Judas se retira, et alla se pendre. Et bien ce n’est pas ce que je voulais entendre, donc deuxième verset : Luc 10:37 : Va, et toi, fais de même. Troisième verset : Jean 13:27 : Ce que tu fais, fais-le promptement. Voici un commandement dans la bible à partir de ces 3 versets d’aller se pendre tout de suite ! C’est bien sûr un exemple absurde. La bible ne nous ordonne jamais de nous suicider, mais c’est pour montrer le message déformé que nous pouvons obtenir de la bible quand nous prenons des versets hors de leur contexte. Si je peux te donner un conseil; veux-tu recevoir une parole de Dieu pour ta vie ? Lis ta bible. Tu veux que Dieu te parle de façon audible (c'est très à la mode aujourd'hui). Lis ta bible à voix haute !

La roulette biblique est un exemple extrême d'un verset sorti de son contexte, mais les spécialistes dans ce domaine sont ceux qui prêchent un évangile de prospérité. Ils prennent par exemple le verset en Jérémie qui dit Car je connais les projets que j'ai formés sur vous, dit l'Éternel, projets de paix et non de malheur, afin de vous donner un avenir et de l'espérance (29:11). C'est un beau verset. Le problème avec ce verset c’est que le contexte nous interdit de le prendre comme une promesse pour nous. Voici le contexte : Ainsi parle l'Éternel des armées, le Dieu d'Israël, à tous les captifs que j'ai emmenés de Jérusalem à Babylone …. Dès que soixante-dix ans seront écoulés pour Babylone, je me souviendrai de vous, et j'accomplirai à votre égard ma bonne parole, en vous ramenant [à Jérusalem]. Car je connais les projets que j'ai formés sur vous, dit l'Éternel, projets de paix et non de malheur, afin de vous donner un avenir et de l'espérance. Ce verset n’est donc pas une promesse pour nous individuellement. C’était une promesse à tous les captifs que j'ai emmenés de Jérusalem à Babylone. C’est une promesse pour eux que Dieu ne les a pas oubliés, mais qu’il leur a préparé un avenir, à savoir le retour en Israël dans 70 ans. Voilà le contexte.

Mais ces prédicateurs présentent ce verset comme si Dieu nous promettait à chacun d’entre nous une vie paisible et une espérance pour un meilleur lendemain. Ce qui me fait sourire c’est que quand les passages dans Jérémie promettent le jugement de Dieu sur la nation d’Israël, ils sont très prudents de situer ces passages dans le contexte et de ne pas nous les appliquer. Mais, si le contexte est nécessaire pour comprendre les menaces de Dieu, il est aussi nécessaire pour comprendre les promesses de Dieu.

Je connais des versets dans la bible qui nous promettent des épreuves et des tribulations dans la vie. Je n’en connais pas qui nous promettent un meilleur demain. Un texte qui est cité hors de son contexte est un prétexte. Vous me direz, mais où est le problème, si ça aide des chrétiens de croire ce verset ? Le problème c’est qu’on n’a pas le droit de faire dire à la Parole ce qu’elle ne dit pas. C’est mettre ses propres idées dans le verset. En plus, je connais un chrétien qui croit que ce verset est pour lui, sauf qu’aujourd’hui il est atteint d’une maladie incurable. Il lui reste 3 ans à vivre. Pour lui, cette "promesse" ne se réalise pas. Il est désemparé. Il commence à douter des promesses de Dieu. Mais Dieu ne lui a jamais fait cette promesse. Il l’a fait à la nation d’Israël. Et il a tenu parole, comme il le fait toujours. Il a ramené Israël à Jérusalem au bout de 70 ans. Ce verset n’est pas une promesse pour nous. Un texte qui est cité hors de son contexte est un prétexte.

 

(iv) Il faut comprendre que la révélation est progressive

Dieu s’est révélé progressivement dans la bible. Il faut connaître l’Ancien Testament pour comprendre le Nouveau Testament. Ce qui est dit dans le Nouveau Testament clarifie ce qui a été dit dans l’Ancien Testament. C’est le principe de Tota Scriptura. Il faut prendre tout ce que dit la bible sur un sujet pour bien comprendre ce sujet. La révélation est progressive, mais elle ne se contredit jamais. Ce qui arrive après complète, mais ne contredit pas, ce qui a été dit au début. Ce que le Nouveau Testament nous révèle sur Dieu complète, mais ne contredit pas ce que dit l’Ancien Testament. Et ici je ne veux pas fuir des questions difficiles. C’est tellement facile de faire l’autruche. Mais, j’ai le devoir en tant que prédicateur de la Parole de m’adresser aux problèmes qui vous tracassent concernant la révélation progressive de Dieu.

Dans l’Ancien Testament il y a des choses qui sont dures à comprendre. Je devrais dire facile à comprendre, mais dures à accepter. Dans Nombres 31 nous lisons que Dieu envoie les Israélites à la guerre pour pratiquer le génocide (l'extermination intentionnelle de personnes en raison de leur religion) sur les Madianites . Et en effet, ils massacrent beaucoup de Madianites, mais pas assez. Ils épargnent les femmes et les enfants. Ils amènent donc les femmes et les enfants prisonniers à Moïse. Et que dit Moïse ? Tout d’abord Moïse s’irrite contre eux parce qu'ils n'ont pas fait ce que Dieu leur avait ordonné. Ensuite, nous lisons le commandement de Moïse pour ces prisonniers (V17) Maintenant, tuez tout mâle parmi les petits enfants, et tuez toute femme qui a connu un homme. Ces petits garçons et ces femmes viennent de voir leurs pères et leurs maris se faire massacrer et voilà la sentence de Moïse sur eux : tuez-les tous au tranchant de l’épée. Ce Dieu-là ne peut pas être le même qu’au Nouveau Testament ?

Attention ! Nous sommes tous influencés par la culture dans laquelle nous vivons. Ces passages nous choquent, parce que dans notre culture occidentale la miséricorde, la compassion, la tolérance de l'autre est vue comme la valeur suprême. Mais d’autres cultures qui ont existé dans l'histoire et qui existent aujourd’hui dans d'autres pays ont d’autres valeurs. Ces passages ne choqueraient pas les personnes issues de ces cultures. Ils trouveraient cela tout à fait normal de détruire ceux qui veulent te détruire. Par contre, ce qui leur choquerait, eux, c’est plutôt les passages de la bible qui disent que Dieu nous dit d’aimer ceux qui nous persécutent et de présenter l'autre joue quand on nous frappe. Ils trouveraient cela choquant, car totalement injuste. Ils diraient que ceci ne peut pas être la Parole de Dieu, car Dieu prône l’injustice.

Donc, certains passages nous choquent parce que nous y voyons un manque de compassion de la part de Dieu. D’autres passages les choquent car ils y voient un manque de justice de la part de Dieu. Mais, réfléchissons un peu. N’est-ce pas la preuve que ce livre ne vient d’aucune culture humaine, puisqu’il est choquant pour toutes ? Si la bible est la vérité divine, elle est la vérité trans-culturelle. Si elle est la vérité trans-culturelle, n’est-ce pas logique que différentes parties de la bible contredisent et choquent les différentes cultures du monde ? La bible est parfaite, notre culture ne l’est pas. Donc, la bible doit être amenée à corriger les valeurs de notre culture à un certain moment. C’est peut-être ici. Autrement dit, si ces passages nous choquent, c’est la preuve que nous sommes plus influencés par notre culture que par la Parole de Dieu. Ce Dieu-là est bien le même qu’au Nouveau Testament. Car, la révélation est progressive, elle n’est pas contradictoire. Et si cela ne nous plaît pas, c’est notre problème. Dieu s’en moque.
 

(v) Il faut chercher Jésus

Pour bien comprendre la bible, il faut savoir que la bible est Chrétienne. Elle tourne autour de Jésus. Mais ce point est le sujet de ma prédication suivante.

 

Conclusion

Le message essentiel de ce livre est clair pour tous. Jésus n’a jamais dit aux gens qui ne comprenaient pas ses paroles, "ne t’inquiète pas, c’est normal de ne pas comprendre, c'est trop difficile pour toi". Il a toujours reproché aux gens qui ne comprenaient pas ce qu’il disait leur dureté de cœur et leur lenteur d’esprit. Si nous ne comprenons pas la bible, c’est notre faute. Les gens dans l’église primitive étaient majoritairement analphabètes, mais Paul s’attendait à ce qu’ils comprennent l’épître aux Romains. Nous aussi. Nous sommes comme un aveugle devant le diamant le plus précieux au monde. Au ciel nous comprendrons tout le sens de ce livre et nous nous demanderons comment se fait-il que nous ne sommes pas prosternés devant la perfection de son message.

Sola Scriptura (la suffisance de la bible)

Jean 16 : 13 – 14

 

Introduction

Je vais continuer ma série sur la bible. Mon intention est de montrer la suprématie, l’excellence, la perfection de ce livre. J’ai déjà parlé de l’autorité et de la nécessité de la bible. Aujourd’hui, je voudrais parler de la suffisance de la bible. Et la doctrine qui affirme que la bible est suffisante s’appelle Sola Scriptura. C’est le titre de mon message : Sola Scriptura. Sola Scriptura est un nom un peu bizarre. C’est du latin et signifie "seules les Écritures". Pourquoi est-ce que la doctrine de la suffisance de la bible porte-t-elle un nom latin ? Parce que l’idée de Sola Scriptura a été définie pendant la Réforme protestante il y a 500 ans. Sola Scriptura est une doctrine protestante, par excellence. Je vais donc commencer par situer cette doctrine dans son contexte historique. Ensuite, je vais expliquer ce que c’est Sola Scriptura. Puis, je répondrais à l’objection principale à Sola Scriptura.

Avant de commencer, une petite précision. Dans ce message je vais être amené à critiquer la position de l’église catholique. Pourquoi ? Parce que Sola Scriptura est une doctrine qui est née en opposition directe aux dogmes de l’église catholique. Il m’est impossible de parler de Sola Scriptura sans comparer avec la position de l’église catholique. Ce serait déformer l’histoire et aussi vider cette doctrine essentielle de tout son sens. Je précise que ne critique pas nos amis catholiques, mais je critique Rome et ses dogmes et ceux qui enseignent ces dogmes.

 

1. Le contexte historique de Sola Scriptura.

Je vais essayer de raconter 2000 ans d’histoire en 10 minutes ! L’église de Jésus-Christ est née à la Pentecôte. L’église (c’est-à-dire des chrétiens nés de nouveau en Christ) existe donc depuis 2000 ans. La Réforme protestante a eu lieu en 1517. Le protestantisme est donc un mouvement assez récent. Cependant, il serait faux de conclure qu’avant la Réforme protestante et pendant 1500 jusqu’à la Pentecôte il n’y avait que l’église catholique. Ce qui m’a fait un peu sourire est que quand le nouveau pape François a été inauguré, on entendait souvent dire dans les médias que la ligne des papes peut être retracée jusqu’à l’apôtre Pierre, le premier évêque de Rome, parce que l’église catholique existe depuis 2000 ans. J’ai envie de dire qu’interpréter l’histoire ainsi n’est pas très catholique !

La bible et l’histoire contredisent cette position. Selon la bible, si l’apôtre Pierre était le premier évêque à Rome et donc pape de l’église universelle, (comme disent les catholiques), alors Pierre a désobéi à Dieu, car Dieu a envoyé Pierre chez les Juifs. Car celui qui a agi en Pierre pour qu'il soit l'apôtre des Juifs a aussi agi en moi Paul pour que je sois celui des non-Juifs (Gal. 2:8 semeur). Dieu a envoyé Pierre exclusivement aux Juifs et il a envoyé Paul au non-Juifs, c’est-à-dire au reste du monde. Pierre est appelé ici l’apôtre des Juifs. Il faudrait donc que l’église catholique explique comment Pierre pouvait être l'évêque de tous les chrétiens : italiens, grecques, français etc. alors que Dieu a donné ce ministère à Paul.

Et l’histoire aussi contredit cette position. Il faut savoir que dans les premières églises quand il y avait des décisions importantes à prendre, les responsables des églises se réunissaient, pour décider de leur position commune. On appelle ses réunions d’églises des conciles. Or, 325 ans après Jésus Christ a eu lieu le Concile de Nicée, en Turquie. Environ 300 évêques étaient présents à ce concile. Ces évêques représentaient toutes les églises de l’époque. Selon Rome, ce concile était un concile de l’église catholique. Ils prétendent que tous ces 300 évêques étaient donc des catholiques. Mais, pour que ce concile soit considéré comme un concile de l’église catholique, il faut que les catholiques nous montre que tous ces évêques croyaient ce que croit un catholique : à la vénération de Marie, à la transsubstantiation, aux indulgences, au purgatoire etc. Mais, il n’y a aucune preuve que même un seul des 300 évêques présents au concile de Nicée croyait à ces dogmes catholiques. Qu’est-ce qui permet donc à l’église catholique de dire que ce concile était un concile de l’église catholique ? Je pense que c’était un concile d’évêques protestant, évangéliques. Pourquoi ? Parce que ces évêques croyaient les mêmes choses que vous et moi.

Donc, oui l’église de Jésus-Christ date de l’époque des apôtres, mais ces premières églises n’avaient rien en commun avec ce qu’enseigne l’église catholique aujourd’hui. Il est donc faux de dire que l’église catholique remonte jusqu’à la Pentecôte et que les papes remontent jusqu’à Pierre. L’église catholique n’a pas 2000 ans.

Après le concile de Nicée en 325, petit à petit dans les siècles suivants, l’église à Rome prend l’ascendance sur les autres églises. A travers les siècles, l’église catholique se transforme en église d’état, s’étendant sur tout l’ancien empire romain. Rome commence à imposer sa religion aux peuples, parfois même par la force physique. Ceux qui n’acceptent pas les dogmes de Rome sont persécutés et parfois exécutés. En plus, c'est une période noire pour l’évangile. Pourquoi ? Parce que les ordres monastiques sont créés. Ce qui signifie que les moines se retirent du peuple dans des monastères. Par conséquent, les seules connaissances bibliques qu’ont les gens ordinaires viennent des prêtres. Mais les prêtres pratiquent les messes en latin, langue que le peuple ne comprend pas. La bible aussi est écrite en latin et il est interdit pour les gens d’en posséder une. Bref, l'église maintient le peuple dans l’ignorance de l’évangile.

Pire, un faux évangile est prêché. Au moyen âge, la pratique des indulgences commence. L'indulgence (c’est-à-dire le pardon de l’église) peut être obtenue en faisant une bonne œuvre (comme un pèlerinage, une prière, ou un don d’argent). 1000 ans après la Pentecôte, on peut se demander s’il y a des chrétiens, nés de nouveau sur terre ?

Oui, il y en a quelques-uns. En 1382 la lumière de l’évangile brille de nouveau. John Wycliffe, un prêtre catholique anglais, veut que les gens ordinaires puissent lire et comprendre la bible, alors il la traduit en anglais. C’est la première bible au monde, depuis 1000 ans, qui n’est pas en latin ! L’église catholique l’excommunie, et condamne à mort tout anglais possédant une bible en anglais. Mais, malgré l’hostilité de Rome, la bible de Wycliffe sonne le début d’une réveille spirituelle en Angleterre et en Europe.

En 1403, Jan Huss, un prêtre catholique tchèque, lit les œuvres de Wycliffe et décide, lui aussi, de lire des chapitres entiers de la bible pendant la messe, non pas en latin, mais dans la langue du peuple. Selon les historiens, quand les gens entendent qu’ils vont pouvoir entendre la bible en leur propre langue, il y a plus de joie dans les rues de Prague que lorsqu’ils ont entendu que Christophe Colomb avait découvert le Nouveau Monde. Le peuple se réjouit d’entendre et de comprendre la bible. Huss finit par être arrêté par l'église catholique, défroqué, et brûle vif en publique à Prague, pour avoir lu la bible au peuple. La doctrine de Sola Scriptura commence à être écrite avec le sang des martyrs.

Puis, 100 ans plus tard, le plus grand de tous, Martin Luther, (quel drame qu’aujourd’hui la plupart des protestants connaissent mieux Martin Luther King que Martin Luther !), Martin Luther donc, le grand Réformateur allemand, lit les livres de Huss et ne comprend pas pourquoi un homme si biblique a été exécuté par l’église. L’influence de Huss pousse Luther à se donner à l’étude de la bible. Et Luther arrive à la conviction que la foi seule sauve. Cette idée est en totale contradiction avec la pratique des indulgences de l’église catholique.

Le 31 octobre 1517, au risque de sa vie, Luther cloue ses 95 thèses contre la pratique des indulgences sur la porte de l'église de Wittenberg. La Réforme protestante est née et elle ne s’arrêtera plus ! Et elle est née grâce à des hommes qui ont lu et qui ont cru et qui ont aimé la bible plus que tout.

Voilà pourquoi nous sommes ici ce matin et non pas à la messe. Les Réformateurs ont trouvé 5 différences essentielles entre nous (les protestants) et nos amis catholiques. Ces 5 différences ont été résumées par les réformateurs en 5 "sola".
Sola Scriptura : les écritures seules sont autoritaires dans l’église.
Sola Fidé : seule la foi sauve, et non pas la foi et les œuvres. (C’était la découverte de Luther).
Sola Gracia : le salut est par la grâce seule, et ne peut pas être acheté ou mérité.
Solus Christus : Seul Christ sauve, et non pas Christ et l’église.
Soli Déo Gloria : le salut est pour la gloire de Dieu seul.
C’est avec ces 5 sola que l’on définit le protestantisme. Si vous croyez que vous êtes sauvé par la grâce seule, par le moyen de la foi seule, en Christ seul, selon les écritures seules et pour la gloire de Dieu seul, alors vous êtes protestant. Les 5 sola sont le cœur du protestantisme. Le sola qui nous intéresse aujourd’hui est Sola Scriptura. Elle est le fondement logique de tous les autres sola. Si on croit à Sola Scriptura, on croit logiquement aux autres.
 

2. La doctrine de Sola Scriptura.

Alors c’est quoi Sola Scriptura ? La doctrine de Sola Scriptura dit 2 choses : (i) que la bible est l’autorité finale dans l‘église. Bien que nous puissions apprendre beaucoup de choses utiles pour la vie chrétienne des autres chrétiens passés et présents, seule la bible est la Parole de Dieu. S’il y a des questions de doctrine et de conduite chrétienne, la tradition de l’église peut nous aider, mais la bible seule doit dicter nos croyances et notre conduite, car elle seule est inspirée par Dieu. Donc, Sola Scriptura. (ii) Et puisque la bible seule est inspirée par Dieu, je n’ai besoin que d’elle pour mon salut et pour ma sanctification. Donc, Sola Scriptura.

C’était la position de Wycliffe, de Huss et de Luther, mais ce n’est pas la position de Rome. Attention, je veux représenter fidèlement la position de l’église catholique. L’église catholique croit que la bible est la Parole de Dieu. Alors, où est le problème ? Elle ne croit pas que la bible seule est la Parole de Dieu. Elle croit à Scriptura, mais non pas à Sola Scriptura. La bible, oui, mais la bible seule, non ! Pour Rome la bible n’est pas suffisante pour un chrétien. La question de Sola Scriptura est donc une question de suffisance. Est-ce que la bible est suffisante pour tout ce qui est nécessaire pour mon salut et pour ma sanctification, ou est-ce que j’ai besoin aussi d’autre chose ? Le protestant répond "oui, la bible est suffisante. Si j’ai la bible, je n’ai besoin de rien de plus pour mon salut et pour ma sanctification". Mais, Rome répond "non, la bible n’est pas suffisante. Elle est importante, mais il y a des choses qui sont essentielles pour ton salut et pour ta sanctification et qui ne se trouvent pas dans la bible". L’église catholique enseigne que nous avons aussi besoin de la tradition et de l’église. Alors que le protestant ne reconnaît qu’une seule source d’autorité, les Écritures (Sola Scriptura), Rome en reconnaît 3. L’église catholique parle d’un tabouret à 3 pieds : la bible, la tradition et l’église.

Et cette idée de 3 sources d’autorité semble crédible. Le tabouret catholique à 3 pieds tient mieux que le tabouret protestant à un pied, n’est-ce pas ? Mais cette idée est trompeuse. Quand on pose la question à un catholique : "si la bible seule n’est pas la Parole de Dieu, où est-ce qu’on trouve la Parole de Dieu en dehors de la bible ?" Il répond : "dans la tradition". Mais qui décide ce qu’est la tradition ? C’est l’église. Et quand on lui demande pourquoi sa bible contient 73 livres, il répond parce que c’est l’église qui a décidé quels livres devaient être dans la bible. Et quand on lui demande comment il interprète la bible, il répond que seul le magistère de l’église sait interpréter la bible correctement. Donc, résumons la situation : l’église décide ce qu’est la tradition. L’église décide ce qu’est la bible. L’église décide ce que la bible veut dire. Donc, en réalité, le tabouret catholique à 3 pieds, n’a qu’un seul pied, l’église. Si c'est l'église qui décide de tout, alors l'autorité finale pour les catholiques est l'église. Je dis donc que Rome rejette Sola Scriptura et le remplace avec sola ecclésia. L’église seule.

Pourquoi est-ce grave ? Parce que si la bible n’est pas l’autorité suprême dans l’église, Rome peut imposer aux chrétiens des croyances et des pratiques anti-bibliques au nom de la tradition. Et c’est ce qui s’est passé. Vous vous êtes déjà demandé comment est-ce que les doctrines comme la conception immaculée de Marie (qui dit que Marie était sans péché comme Jésus) et l’assomption de Marie ont pu être imposées aux pratiquants, alors qu’on aurait du mal à les trouver dans la bible ? C'est parce que selon l’église catholique, ces doctrines viennent justement de la tradition apostolique. Et selon Rome, la tradition a autant d’autorité que la bible. Voilà le problème.

Comment est-ce que Rome justifie cette position ? Selon Rome, la Parole de Dieu n’a pas seulement été écrite. Nous, protestants, croyons que la Parole de Dieu a été uniquement écrite (nous les appelons "les Ecritures"). Rome croit que la Parole de Dieu a aussi été transmise oralement, de bouche à l’oreille. Et Rome appelle cette transmission orale "la tradition apostolique". Selon Rome il y a des informations qui n’ont été transmises qu’oralement par les apôtres, sans être écrites, et ensuite elles ont été transmisses de Pape en pape à travers les siècles. Ils basent cette croyance sur des versets dans la bible qui parlent en effet de cette transmission orale : Retenez les enseignements que nous vous avons transmis, soit oralement, soit par notre lettre (2 Thess. 2:15). Rome dit que les enseignements écrits – c’est la bible. Par contre, les enseignements oraux - c’est la tradition apostolique. Et selon Rome, l’apôtre Paul a transmis oralement que nous devons vénérer Marie.

Mais, il y a beaucoup de problèmes avec cette idée. Tout d’abord, les catholiques doivent montrer que ces enseignements oraux que Paul a transmis sont différents de ses enseignements écrits. Paul explique que les enseignements ont été transmis de différentes façons (écrite et orale), retenez les enseignements que nous vous avons transmis, soit oralement, soit par notre lettre mais il ne dit pas que les enseignements transmis étaient différents. La méthode oui, le message non. Mais un catholique dirait : "mais, tu ne penses quand même pas que Paul répétait oralement ce qu’il avait écrit ?" Oui, je le pense. En plus, Paul lui-même dit qu’il se répète. Je ne me lasse point de vous écrire les mêmes choses, et pour vous cela est salutaire (Phil. 3:1.). Paul répète le même message aux églises (le message de l’évangile) et il dit que le fait de répéter le même message est ce qui les sauve. Dans tous les cas, c’est une chose de dire que Paul ne se répétait pas, c’est toute autre chose de dire (comme le dit Rome) que Paul enseignait oralement que la vierge Marie intercède pour nous au ciel. Il est impossible que Paul ait dit cela, car il a écrit Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus Christ homme (1 Tim. 2:5). Paul n’aurait jamais dit des choses oralement qui contredisaient ce qu’il avait écrit.

Quand une institution rejette Sola Scriptura, elle ouvre la porte à des superstitions. Ces croyances conduisent des âmes en enfer. Voilà pourquoi nous croyons à Sola Scriptura.

3. L’objection à Sola Scriptura

La plus grande objection à Sola Scriptura est que c’est une doctrine qui s’auto-réfute. Par exemple, si je dis : "je n’ai jamais appris à parler", je m’auto-réfute, car rien que le fait de le dire, prouve que j’ai appris à parler. Rome dit que la doctrine de Sola Scriptura s’auto-réfute. Mais, si Sola Scriptura s’auto-réfute, la doctrine est forcément fausse, et nous les protestants, on est mal ! Rome dit que pour appliquer Sola Scriptura, il faut savoir ce qu’est Scriptura. Pour que le protestant puisse dire : "la bible seule est mon autorité", il faut déjà savoir ce qu’est la bible. Et Rome a raison. La question du canon de la bible est une doctrine essentielle du christianisme. A la question : "c’est quoi la bible ?" Le protestant répond : "la bible est les 66 livres de Genèse à l’Apocalypse". Le catholique demande comment est-ce tu sais qu’il n’y a pas 73 livres dans la bible. Et là, souvent, le protestant commence à expliquer que dans les premières églises beaucoup de lettres et d’évangiles circulaient et certains de ces livres ont été rejetés par les chrétiens et d’autres gardés pour former la bible actuelle. Avez-vous trouvé l'erreur ? Le protestant vient lui-même de réfuter Sola Scriptura.

Pourquoi ? Parce que nous devons défendre la doctrine de Sola Scriptura en utilisant la doctrine de Sola Sciptura. Sinon la doctrine s'auto-réfute ! Autrement dit, on doit montrer dans la bible que la bible que nous avons est la Parole de Dieu. Si nous faisons appel à une autre autorité que la bible, (dans ce cas l’histoire de l’église) alors nous ne pratiquons plus Sola Scriptura. Nous montrons donc que la bible n’est pas suffisante pour déterminer toutes nos croyances. Nous montrons que nous avons besoin "d’autre chose" (en l’occurrence des connaissances historiques) pour établir nos doctrines. Bref, nous nous réfutons tout seul !

Un catholique avec qui je discutais m’a dit : "montre-moi dans la bible (quelque part entre Genèse 1 et l’Apocalypse 22) la liste des 66 livres de ta bible et je croirai à Sola Scriptura". Et bien sûr le protestant ne peut pas montrer une liste inspirée de Dieu énumérant les livres de la bible.

Alors, mes amis protestants, est-ce que la doctrine de Sola Scriptura s’auto-réfute ? Comment est-ce que nous pouvons montrer, en n’utilisant que la bible, que les 66 livres que j’ai dans ma main est la bible ? L’enjeu est considérable. Si ce n’est pas possible, le catholique dira que la bible n’est pas suffisante pour dicter toutes nos croyances et donc que nous avons besoin aussi de l’autorité de l’église pour nous dire ce qu’est la bible. Dans ces cas, la Réforme protestante était une erreur, ils sont morts en vain et nous devrions être plutôt à la messe ce matin ! L’enjeu est donc considérable !

Voici ma réponse. J’affirme que ma bible est toute la vérité. Et je sais que ce livre que j’ai dans ma main est toute la vérité, non pas parce qu’il y a une liste des livres de la bible dans ma bible, mais parce que Jésus l’a promis.

Jésus a promis que quand il serait au ciel, il enverrait le Saint-Esprit pour nous conduire dans toute la vérité. Quand le consolateur sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir. Il me glorifiera, parce qu'il prendra de ce qui est à moi, et vous l'annoncera (Jean 16:13-14). Ceci est précisément l’œuvre du Saint-Esprit, de conduire ses disciples dans toute la vérité. Et je sais qu’ici Jésus parle de la bible : (i) Parce que j’ai montré dans mon message La Bible seule est la Vérité que la bible seule est la vérité. Jésus ici ne peut donc parler que de la bible, car elle seule est la vérité. (ii) Parce que Jésus dit que le Saint-Esprit annoncera 2 choses : la vérité concernant Jésus (V14) Il me glorifiera, parce qu'il prendra de ce qui est à moi, et vous l'annoncera et la vérité concernant la fin de temps, (V13) il vous annoncera les choses à venir. Je vous pose donc la question ? Où trouvons-nous la vérité sur Jésus et aussi des informations sur la fin du monde ? Dans la bible. Donc c’est la bible qui est toute la vérité. Le Saint-Esprit a fait son œuvre parfaitement.

Mais dans ce cas, si je dis que la bible est toute la vérité car Jésus a promis de nous donner toute la vérité, alors n’importe quel livre aurait pu être inclus dans la bible et je croirais que c’est la vérité parce que Jésus a promis de nous donner la vérité. Faux ! Si un autre livre avait été inclus dans la bible, elle ne serait pas toute la vérité, donc Jésus n’aurait pas tenu sa promesse de nous conduire dans toute la vérité. Mais ça, c’est impossible. Donc ce livre est toute la vérité, car Jésus tient toujours ses promesses.

Mais, vous me direz qu’un catholique pourrait dire exactement la même chose pour la bible catholique. Oui, il pourrait, et il aurait raison pour les 66 livres. Pour les 7 autres livres, j’utiliserai ma bible (que lui reconnaît comme étant la vérité) pour montrer que ses 7 autres livres contredisent la vérité (reconnue par lui) et ne peuvent donc pas être la vérité.

Il est donc faux de dire que l’église nous a donné la bible. Si Rome a raison de dire que c’est elle qui nous a donné la bible, alors Jésus se trompe, car il ne dit pas "l’église vous conduira dans toute la vérité", mais l’Esprit vous conduira dans toute la vérité. Mais, les catholiques nous disent : "mais l’Esprit a utilisé l’église pour former la bible, donc tu dois reconnaître l’autorité de l’église". Mais je dis que l’Esprit a aussi utilisé l’âne de Balaam pour annoncer la vérité à son maître, est-ce que je dois aussi reconnaitre l’autorité de son âne ? Non, soyons sérieux. L’Esprit a utilisé Paul pour écrire la bible, mais ma foi n’est pas fondée sur Paul, un pécheur, mais sur Dieu. De même, ma foi n’est pas fondée sur l’église, mais sur l’Esprit de vérité.

Donc, j’affirme que (i) L’Esprit a été envoyé pour nous conduire dans toute la vérité. (ii) la bible est toute la vérité (iii) parce que la bible est toute la vérité, je sais qu'elle est suffisante pour mon salut et pour ma sanctification. Si j’ai toute la vérité, je n’ai pas besoin d’autre chose. (iv) La doctrine de Sola Scriptura est donc biblique. (v) Toutes ces affirmations viennent de la bible et nulle part d’autre. J’ai donc prouvé Sola Scriptura en utilisant Sola Scriptura.

 

Conclusion

En passant chez le forgeron et regardant par sa porte
Je vis, par terre, de vieux marteaux usés de toute sorte.
"Combien d’enclumes faut-il pour user vos marteaux ainsi ?"
"Une seule. C’est l’enclume qui use les marteaux", dit-il.
Alors, je pensai à l’enclume de la Parole divine,
Sur laquelle les coups de sceptiques ont toujours retenti.
Mais quand le bruit de la bataille aura disparu,
L’enclume sera intacte, les marteaux ne seront plus.

 

 

La Nécessité Absolue de la Bible

Psaume 19 : 8 à 11

Introduction

Je voudrais continuer ma série sur la bible. Mes 3 premiers messages concernaient l’autorité de la bible : pourquoi je crois la bible, la bible est la Parole de Dieu et la bible seule est la vérité. Aujourd'hui je vais parler de la nécessité de la bible. Le titre de mon message est : La nécessité absolue de la bible. J’ai 2 points.

1. La bible est nécessaire pour être chrétien

Imaginez un monde sans la bible ! Dieu aurait pu ne pas nous parler du tout. Il était libre de créer ou de ne pas créer, de parler ou de ne pas parler. Il aurait pu nous créer à son image, sans nous parler. On aurait été des idolâtres, essayant de rentrer en contact avec un Créateur mystérieux. D’ailleurs, les peuples qui n’ont pas eu la lumière de la bible faisaient et font encore exactement ça. Pourquoi ? Parce que puisque nous avons tous été créés à son image, nous avons tous une connaissance innée de notre Créateur. Paul, en parlant des hommes, dit : puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu (Rom. 1:19). Tous les hommes connaissent leur Créateur un peu. Tous savent que Dieu existe, mais certains rejettent même le peu de connaissance qu’ils ont : Ils étouffent ainsi malhonnêtement la vérité (Rom. 1:18 semeur). C'est pour cette raison que la bible décrit ces personnes comme "insensés". Nous avons donc tous cette connaissance de Dieu, mais, cette connaissance n’est pas suffisante pour connaître Dieu intimement.

Et ce n’est pas tout. Puisque Dieu nous a créés à son image, nous avons aussi une vague connaissance de sa loi. Nous savons tous distinguer le bien du mal. Et nous savons tous que c’est mieux de faire le bien. Paul dit que ceux qui n’ont pas la loi de Dieu (les non-Juifs) montrent que l'œuvre de la loi est écrite dans leur cœur, car leur conscience en rend témoignage (Rom. 2:14). Les hommes prouvent que la loi est écrite dans leur cœur parce qu’ils préfèrent le bien instinctivement au mal et quand ils ne font pas le bien, ils ont un sentiment de culpabilité. Mais cette connaissance de Dieu et de sa loi, cette révélation générale, est bien trop limitée. Il est donc impossible de connaître Dieu intimement et sa volonté précisément avec cette révélation générale. Voilà ce qu’aurait été un monde sans la bible. Un monde d’idolâtres perdus.

Mais, Dieu n’a pas fait ça. Il ne nous a pas laissé dans l'obscurité de la révélation générale, il nous a donné sa révélation spéciale. Il nous a créés à son image et il nous a parlé. On dit ça vite, mais c’est une chose incroyable. Il y a vraiment eu un homme, comme vous et moi, qui a pris une plume et qui a écrit, avec de l’encre, sur une page blanche, la pensée de Dieu ! Dieu a communiqué avec nous pour que nous sachions qui il est et ce qu’il veut de nous. C’est juste incroyable !

Donc pour connaître Dieu vraiment, intimement, la bible est nécessaire. C’est en croyant la bible que nous connaissons Dieu : Si quelqu'un m'aime, il gardera ma parole, et mon Père l'aimera; nous viendrons à lui, et nous ferons notre demeure chez lui (Jean 14:23). C’est en gardant la parole que nous connaissons Dieu intimement. Ce ne sont pas juste des mots. Ces mots sont miraculeux. Il y a quelque chose de miraculeux qui se passe quand nous croyons ces mots. Et cette chose nous fait connaître Dieu intimement. Tu veux rentrer en contact avec le Dieu de l'univers ? Crois la bible. Le seul moyen de connaître Dieu ne vient pas par nos expériences, ou nos sensations, mais par la foi dans la bible.

Donc, la première raison que la bible est nécessaire pour être chrétien est l’insuffisance de la révélation générale de Dieu. Pour connaître Dieu et sa volonté, l’homme a besoin d’une révélation spéciale de Dieu, c’est-à-dire, l’homme a besoin de la bible.

La deuxième raison que la bible est nécessaire pour être chrétien est à cause de la fin de la révélation spéciale. Dieu a fini de se révéler. La bible est nécessaire parce que Dieu ne nous parle plus aujourd’hui comme avant. Sa révélation spéciale est finie. Qu’est-ce qui me permet de dire que sa révélation est terminée ? (i) Parce que c’est écrit dans la bible (Apocalypse 22:18) : Je le déclare à quiconque entend les paroles de la prophétie de ce livre: Si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu le frappera des fléaux décrits dans ce livre. Le dernier livre de la bible nous interdit d'ajouter quelque chose à la bible. (ii) Parce que c’est logique. Dieu est devenu un homme pour se révéler à nous. Après avoir autrefois, à plusieurs reprises et de plusieurs manières, parlé à nos pères par les prophètes, Dieu, dans ces derniers temps, nous a parlé par le Fils (Héb. 1:1). Jésus est la révélation parfaite de Dieu. Il dit : celui qui m'a vu a vu le Père (Jean 14:9). Aucun prophète moderne ne pourrait dire celui qui m'a vu a vu le Père. Qu’est-ce qu’un prophète pourrait ajouter aujourd’hui à cette révélation parfaite ? Rien. On ne peut pas améliorer la perfection. Non, la révélation est parfaite en Jésus. Et donc la révélation est complète avec Jésus.

Nous avons donc toute l'information qu'il nous faut pour connaître Dieu et pour plaire à Dieu dans la bible. Donc, si ce n’est pas là-dedans on ne peut pas nous obliger à le croire. J’ai écouté récemment un DVD de Guy Maréchal. Cet homme dit avoir vu Jésus, alors qu’il était dans le coma. Ensuite, je l’ai entendu lors d’un débat télévisé sur la chaîne Dieu TV sur le thème (il me semble) du mouvement charismatique. Son expérience et le mouvement charismatique ne sont pas l’objet de mon argumentation ici. Ce que je veux dire par contre, est que lors du débat, M. Maréchal a répondu à quelqu’un avec qui il n’était pas d’accord, et pour étayer son argumentation il a dit, et je cite : "mais le Jésus que j’ai rencontré [au ciel] n’est pas comme ça". Et l’homme à qui il parlait s’est tu ! Ceci est très très grave. Voilà un homme qui n’a plus comme autorité la bible, mais qui a comme autorité finale son expérience. Il ne fait pas appel à la bible pour prouver ce qu’il dit, il fait appel à son expérience. Et ce qui est aussi dramatique c’est que lorsqu'il a présenté cette argumentation, les chrétiens évangéliques en face se sont tus. On se taisant, il ont accepté son expérience comme autoritaire. Ce qu’ils auraient dû répondre est : "mais votre expérience n’a aucune autorité. Seule la bible doit dicter ce que nous croyons". Si ce n’est pas là-dedans on n’est pas obligé de le croire. Dieu ne nous demandera pas de comptes pour ne pas avoir cru ce qui n’est pas dans la bible. Nous avons toute l'information qu'il nous faut pour connaître Dieu et pour plaire à Dieu dans la bible.

Nous avons donc besoin de la bible pour être chrétien. Elle est nécessaire pour connaître Dieu personnellement. Elle est nécessaire pour connaître sa volonté et donc pour lui plaire et elle est nécessaire pour tester toutes nos pensées et nos expériences. La bible est nécessaire pour être chrétien.

2. La bible est nécessaire pour les non-chrétiens

Ce que je viens de dire est très important, mais ne renverse pas le monde. Le titre de mon message est : la nécessité absolue de la bible, mais tout ce que j’ai démontré est que la bible est nécessaire pour être chrétien. Mais même un athée serait d’accord pour dire que la bible est nécessaire pour être chrétien. Mais ça me pose problème. Pourquoi ? Parce que je crois que la bible a une valeur infinie. Nous l’avons lu. La loi de l'Éternel est parfaite. Le témoignage de l'Éternel est véritable. Les ordonnances de l'Éternel sont droites. Les commandements de l'Éternel sont purs. Les jugements de l'Éternel sont vrais, ils sont tous justes. Ils sont plus précieux que l'or. Nous l’avons lu et je le crois. La bible a une valeur infinie. Je ne veux pas juste montrer que la bible est nécessaire pour être chrétien. Dans ce cas sa nécessité serait grande, mais limitée aux chrétiens. Mais, si elle a une valeur infinie, elle ne peut pas avoir une nécessité limitée. Si sa valeur est infinie, sa nécessité doit être absolue.

D’ailleurs, quel intérêt y-a-t-il à faire une série sur la bible, si je vous présente une bible d’une nécessité limitée ? Je dois plutôt vous émerveiller devant la nécessité absolue de la bible. C'est mon devoir. Je veux donc montrer que sa nécessité n'est pas limitée aux chrétiens, mais qu'elle est nécessaire à tout le monde. Voilà mon objectif pour le reste de ce message : prouver que la bible est d’une nécessité absolue.

Donc, pour le faire, je me pose la question : qui a la position la plus éloignée des chrétiens ? Probablement les athées. Ils nient l'existence de Dieu et rejettent la bible en bloc. Je veux donc vous montrer que la bible est nécessaire aussi pour les athées. Je viens de montrer que la bible est nécessaire pour être chrétien. Maintenant, je vais chercher la position la plus éloignée des chrétiens pour montrer qu’eux aussi ont besoin de la bible. Je veux montrer qu'un athée doit croire la bible, non pas pour devenir chrétien, mais pour vivre comme athée. Si j'arrive à faire ça, je prouve que la bible est nécessaire à tout le monde, et donc d'une nécessité non pas limitée, mais absolue.

Donc, je dis que les athées croient la bible, sinon elle n'est pas d'une nécessité absolue. Je ne dis pas que les athées croient toute la bible, mais je dis qu’ils croient suffisamment pour prouver que la bible est la Parole de Dieu et donc pour montrer que l’athéisme est faux. C’est mon point de départ : les athées croient la bible. Mais l'athée dit ne pas y croire. Comment savoir qui a raison ? La bible nous donne la réponse. Nous avons déjà vu qu’elle dit que tous les hommes (les athées aussi) montrent par leur façon de se comporter, que la loi de Dieu est écrite sur leur cœur. Paul dit que les Juifs ont reçu la loi par Moïse et que les autres montrent que l'œuvre de la loi est écrite dans leur cœur (Rom. 2:14). Ils le montrent par leur comportement. Mais les athées disent ne pas croire que la loi de Dieu est écrite sur leur cœur. Mais selon la bible leur comportement prouve qu'ils y croient quand même. Donc, selon la bible, ce qu'il faut regarder pour déterminer ce que quelqu'un croit vraiment n'est pas ce qu'il dit, mais comment il vit.

Donc, voilà où je vais avec mon argumentation. Malgré le fait que les athées nient l’existence de Dieu, puisque cette vérité est quand même là dans leur cœur, alors il doit rester quelque chose au fond du cœur de l'athée. On doit voir des traces dans le comportement des athées qui montrent que cette connaissance de la vérité est bien là, enfouie. Voilà ce que je cherche.

Je résume ma position : je pense que la bible a une nécessité absolue. Mais les athées disent ne pas croire la bible. Mais s’ils n’y croient pas vraiment, alors la bible n’a pas une nécessité absolue. Donc, je dis qu’ils doivent mentir inconsciemment, mais comment savoir s’ils mentent ? C’est en regardant comment ils vivent. J’observe leur comportent.

Selon la bible l'athée sait des choses avec certitude. Donc, si c’est vrai, je dois pouvoir démontrer 3 choses : (i) que le comportement de l'athée montre qu’il sait des choses. (ii) que son explication pour son savoir est incohérente, et (iii) que le fait de ne pas savoir des choses est impossible pour un athée. Est-ce que c'est ce que l'on voit chez les athées ?

(i) Oui. Les athées (comme tous les hommes) montrent par leur comportement qu'ils savent des choses. Un athée sait que s'il tient à sa vie, ce n'est pas une bonne idée de sauter devant un TGV lancé à pleine vitesse. Nous savons qu'ils savent cela parce qu'ils ne sautent pas devant un TGV. Son comportement montre qu'il sait que c'est mauvais pour sa survie. Donc, oui, les athées montrent par leur comportement quotidien qu'ils savent des choses.

(ii) Comment un athée explique-t-il qu'il sait des choses ? Il doit expliquer l’origine de son savoir sans parler de Dieu et je dois montrer que son explication sans Dieu est incohérente. Alors, que dit-il ? Je discutais avec un collègue vendredi midi. Sa position est très représentative des athées en général. Pour expliquer sa connaissance il a parlé de ses sens et de son expérience, et est arrivé au bout du compte à une réaction chimique. Oui, mes amis, pour expliquer d’où vient son savoir, l'athée fait appel à une réaction chimique. Il sait ce qu'il sait parce qu’une réaction chimique dans son cerveau lui communique ce savoir d'après l'information que le cerveau reçoit. Voilà la source de tout son savoir : une réaction chimique ! Mais une réaction chimique est une réaction chimique.

Quel sens y-a-t-il à dire qu'une réaction chimique est la vérité ? Si j’ai une cannette de coca ici et une cannette de Fanta là et je les secoue toutes les deux pour créer une réaction chimique et je les ouvre, quel sens y aurait-il pour moi de dire que le pétillant du coca est la vérité, mais que le pétillant du Fanta n’est pas la vérité ? Ca serait stupide. Mais c’est la même chose que l’argumentation des athées. Si la connaissance de l'athée est une réaction chimique, ce n’est pas de la connaissance, c'est une réaction à une situation, c'est tout. Car son cerveau pétille que Dieu n'existe pas, mais le mien pétille que Dieu existe. Si son savoir est une réaction chimique, il ne sait rien avec certitude et donc il ne sait rien. La position biblique est que nous avons cette connaissance de la vérité par la révélation de Dieu, mais l'athée rejette cette explication et ne peut donc pas expliquer comment il sait des choses avec certitude. Il lui reste une réaction chimique. Comme explication pour son savoir, c'est très incohérent.

(iii) Si un athée sait vraiment des choses comme la bible le dit, il doit être impossible pour l'athée de ne rien savoir. Donc, pour revenir à ma discussion avec mon collège, lorsqu'il a compris que son idée qu'une réaction chimique  donnait la vérité était absurde, plutôt que de dire : "oui, tu as raison une réaction chimique n'est pas la vérité, mais en même temps je sais que je sais des choses, donc cette connaissance de la vérité doit venir de Dieu", il a préféré répondre : "d'accord, dans ces cas, je ne sais rien". Il a préféré choisir l'ignorance totale, plutôt que de reconnaître que Dieu existe.
Mais, sa réponse me pose un problème. Car, s'il ne sait vraiment rien, alors la bible a tort, parce qu'elle dit qu'il sait des choses avec certitude. Donc, je dois démontrer ici qu’il est impossible pour lui de ne rien savoir.

En disant : "je ne sais rien", mon collègue n'a pas réfuté la bible, mais lui-même. Parce que c'est en disant : "je ne sais rien", qu'il montre qu'il sait quelque chose. Il sait qu’il ne sait rien, donc il sait quelque chose. En disant "je ne sais rien" il montre qu’il est impossible pour lui de ne rien savoir et donc il confirme la bible.

Voici notre conversation à table.

Lui : d'accord, dans ces cas, je ne sais rien.

Moi : Est-ce que tu sais que tu ne sais rien.

Lui, après un long silence. Peut-être que je sais quelque chose, mais ce n’est pas sûr.

Moi : Es-tu sûr que ce n’est pas sûr ?

Attention, ceci n’est pas juste des jeux de mot. C’est beaucoup plus profond que ça. Tout d’abord, j’applique ce que dit le proverbe : répond à l'insensé selon sa folie, Afin qu'il ne se regarde pas comme sage (Prov. 26:5). Mais surtout, voici l’enjeu : en rejetant Dieu et sa Parole, l’athée rejette la possibilité de savoir des choses. Mais, puisque toute connaissance vient de Dieu, il est incapable de rejeter Dieu et en même temps d’exprimer sa propre position, parce que pour pouvoir exprimer sa position, il montre qu’il sait des choses. C’est une situation insoluble pour lui. Si l'athée ne reconnaît pas que ce que dit ce livre est vrai, il doit choisir entre l’absurdité ou le silence.

Donc, j’ai démontré (i) que le comportement des athées montrent qu’ils savent des choses, (ii) que son explication pour son savoir sans Dieu (une réaction chimique) est incohérente, et (iii) que le fait de ne pas savoir des choses lui est impossible. Et puisque l’athée insiste à affirmer des choses, il montre par son comportement qu’il sait au fond de lui qu’il sait des choses et donc que ce que la bible dit est vraie. La bible est nécessaire à l'athée pour qu'il puisse parler sans se contredire avec chaque phrase. L’athée doit prendre comme acquis ce que dit ce livre, sinon il ne peut pas s’exprimer. Et si elle est nécessaire à l’athée, (qui a la position opposée des chrétiens), alors elle est nécessaire pour tous. Donc, je peux affirmer que la bible a une nécessité absolue et donc une valeur infinie.

Mais certains chrétiens, (même évangéliques) diront que ce message est, certes, intéressant, mais extrême. L'argumentation est assez élaborée mais pas biblique et donc humaine et donc sans valeur. Parce que la bible ne dit jamais qu’elle est nécessaire à tous. Ils diront donc que j'affirme plus pour la bible qu'elle n’affirme pour elle-même. Parce que la bible ne dit jamais qu’elle est nécessaire à tous.

Ah bon ?! La bible ne dit jamais qu’elle est nécessaire à tous ? Mais ces personnes ont-ils au moins lu la bible ? L'Ancien Testament le dit et Jésus le redit. L'homme ne vivra pas de pain seulement, mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu (Deut. 8:3 et Matt. 4:4).

Tout comme chaque personne a besoin de nourriture pour vivre, toute personne a besoin de la Parole de Dieu pour vivre. Sans l'une ou l'autre, la vie est impossible. Peu importe ce qu'un homme dit croire, la bible dit que l'homme vit par chaque parole qui sort de la bouche de Dieu.

Si ce que je dis ici est extrême, alors Jésus est extrême, car je dis la même chose que lui. Tous ont besoin de la Parole, car la Parole est Jésus et c'est en lui que nous avons la vie, le mouvement et l'être et c'est par lui que nous avons toute notre connaissance. Non, ma position n'est pas extrême, mais biblique.

Conclusion

Je voudrais finir par faire une application pratique de tout ceci. Je veux essayer de t’aider à défendre la foi. Puisque nous avons vu que les athées prennent comme acquis la vérité de la bible, cela doit déterminer notre façon de défendre la foi. Avant, j’essayais de répondre à toutes les objections des opposants à la bible. Je pensais qu'il fallait maîtriser la biologie, la science physique, la paléontologie, la critique textuelle etc. Mais, c’est impossible. Maintenant, je sais que défendre la foi efficacement c’est facile. Il suffit de croire la bible. Pour défendre la foi maintenant je n’essaye pas de répondre à toutes les objections d’un opposant, je le démasque pour l'imposteur qu’il est.

Voici une illustration. Tu es gendarme dans un petit village de compagne. Un matin tu reçois un coup de fil de la gendarmerie pour te dire que pendant la nuit on a cambriolé la gendarmerie. Il manque un uniforme et un véhicule. Tu pars pour la gendarmerie (en vélo comme tous les matins) pour essayer de trouver qui a pu faire ça. En route, tu entends une sirène derrière toi et quand tu te retournes voilà le voleur au volant de ta voiture de patrouille, habillé de ton uniforme qui te fait signe de t’arrêter. Très surpris, tu t’arrêtes et le voleur vient vers toi et te dit : "je t’ai arrêté pour excès de vitesse, je t’ai flashé à 70km/h".

Là tu as un choix. (i) Soit tu réponds à tous ses arguments. (ii) Soit tu le démasque pour l'imposteur qu’il est. Tu pourrais lui expliquer que tu es un biologiste et tu peux prouver que la masse musculaire de tes mollets est physiquement incapable de te faire rouler à 70km/h. Tu peux aussi lui expliquer que tu es ingénieur cycliste et que tu peux lui montrer que le braquet 52 × 11 que tu utilisais permet de rouler à 53 km/h maximum sur une route plate. Tu peux lui dire que tu es aussi spécialiste en technologie de radar et que le radar qu’il utilisait est incapable de mesurer la vitesse d’un vélo. Et tout ceci serait vrai. Mais, en faisant ça, tu confortes le voleur dans sa position d’imposteur. Tu approuves son mensonge. Soit tu le démasques comme imposteur. C’est-à-dire tu lui dis : "oui c’est ça, montre-moi ta plaque de gendarme avec ta photo. C’est moi qui t’arrête".

La prochaine fois qu’un opposant à la bible te défie par rapport à ta foi, demande-lui sa plaque. Moi, j’ai demandé la source de sa connaissance sans Dieu. Mais il y a plein d’autres questions. Ce qu’il faut savoir c’est pour s’opposer à la bible, l’athée doit prendre comme acquis la vérité biblique. C’est vraiment aussi hypocrite que ça. Pour réfuter la bible, il doit supposer que la bible est vraie. Il doit voler ton uniforme pour t’arrêter, parce que s’il ne fait pas ça, il est réduit à l’absurdité.

La bible est nécessaire. Elle est nécessaire pour être chrétien. Et aussi incroyable que cela puisse paraître, l’athée a besoin de prendre comme acquis la vérité de la bible, rien que pour s’exprimer en tant qu’athée. Voilà la grandeur de ce livre. La bible est d’une nécessité absolue. Comme le dit Calvin, sans ses "lunettes" personne ne peut comprendre ce monde.

La Bible seule est la vérité

Psaume 119 : 142 à 160 et Jean 17 : 17

Introduction

Dans mon dernier message sur la bible, j’ai défendu l’idée que la bible est la Parole de Dieu. Aujourd’hui, je veux aller jusqu’au bout de ce raisonnement. Mon message s’appelle : la bible seule est la vérité.

C'est ma conviction que nous avons une trop pauvre opinion de la bible. Ma mission dans ce message est de transformer à jamais votre regard sur la bible. Ce message peut transformer à jamais votre regard sur la bible. Si vous faîtes l’effort de persistez avec moi dans ma réflexion, ce message fera l’effet d’une bombe dans votre cœur.

Quand j’ai expliqué à ma propre épouse (qui croit les mêmes choses que moi) les grandes lignes de ce que j’allais dire dans ce message, sa première réaction était de me dire : "mais, tu es fou !". Votre première réaction en me lisant sera peut-être de dire "tu es fou !". Mais, quand elle a comparé ce que je disais avec la bible, elle a reconnu que ce que je disais était biblique. Et là, elle a fait "wow !". Mon but, c'est de vous faire dire "wow !" On dit "wow!" quand on a une opinion de la bible qui est à la hauteur de son excellence. On dit "wow !" quand on comprend que la bible seule est la vérité.

J'ai 3 points. Je vais vous présenter ma position. Ensuite, je vais l’expliquer. Puis, je répondrai à des objections à ma position.

 

 

1. Ma position

La bible dit d’elle-même qu’elle est la vérité. Dans notre passage, nous lisons, Ta loi est la vérité. Tous tes commandements sont la vérité. Le fondement de ta parole est la vérité. Et dans le nouveau testament Jésus dit ta Parole est la vérité. Ce livre est la vérité. Pourquoi est-ce que ce livre est la vérité ? Parce que ce livre est la Parole de Dieu. Dieu est le Dieu de vérité. Il est le Dieu de vérité parce qu’il sait toutes choses. Il sait ce qui est vrai et ce qui est faux. Et aussi il est le Dieu de vérité parce qu’il est impossible qu’il mente. Il sait ce qui est vrai et quand il parle il dit toujours ce qu’il sait, donc il dit toujours la vérité. Dieu est donc le Dieu de vérité. Et ce livre est ce qu’il a dit. C'est sa Parole. Ce livre n’est comme aucun autre, car il a été inspiré par un Dieu qui sait toutes choses et qui ne peut pas mentir. Donc, ce livre est la vérité et ce livre seul est la vérité, car seul ce livre a été écrit par un Dieu qui sait toutes choses et qui ne peut pas mentir. Seul ce livre a été écrit par le Dieu de vérité. C’est mon point de départ : la bible seule est la vérité. Je pense que vous serez tous d'accord avec moi là-dessus ?

Alors, qu’est-ce que cela implique concrètement de dire que la bible seule est la vérité ? Cela implique 3 choses :

(i) Ça implique que ce qui est écrit dans la bible est la vérité. Par exemple, la proposition "David était roi d’Israël" est la vérité, car elle est écrite dans la bible (2 Chron 35:4).

(ii) Ça implique aussi que ce qui peut être logiquement déduit à partir de la bible est la vérité. Par exemple, la bible dit que David était roi d'Israël et elle dit qu’Isaï était le père de David (Matt. 1:6), alors je peux déduire qu’Isaï était le père du roi d'Israël (même si une telle phrase n'est pas écrite dans la bible). Si je dis la phrase "Isaï était le père du roi d'Israël" je dis la vérité, exactement comme si la phrase était écrite dans la bible.

(iii) Vous êtes assis ? Voici la bombe atomique ! Dire que la bible seule est la vérité implique qu’en ce qui concerne l'information extrabiblique (c'est-à-dire tout le reste), on n'a aucune justification pour dire que c’est la vérité. Ce livre seul est la vérité car lui seul a été inspiré par un Dieu qui sait toutes choses et qui ne peut pas mentir. Donc, il s’ensuit nécessairement que tout ce qui n’est pas dans ce livre, n’est pas la vérité. Pourquoi ? Parce qu'il n'a pas été dit par un Dieu qui sait toutes choses et qui ne peut pas mentir. Le raisonnement est simple, mais cela heurte toutes nos idées reçues.

Voici un exemple concret : la proposition "Charles de Gaulle était président de la république" n'est pas écrite dans la bible et ne peut pas être logiquement déduite à partir de la bible. En lisant la bible on n'arrive pas à la conclusion que la phrase "Charles de Gaulle était président de la république" est vraie. Je dis donc que la phrase "Charles de Gaulle était président de la république" n’est pas la vérité. Mes amis, voilà ma position.

Et là, vous dites, "ta femme a raison, tu es fou !" Mais je vous demande de rester avec moi dans mon raisonnement et je vous montrerai que non seulement je ne suis pas fou, mais surtout que la bible seule est la vérité.

 

 

2. L’explication

Je vous ai montré ma position, je vais maintenant l’expliquer. Je vais donner un exemple pour illustrer ce que je veux dire. J’ai 48 ans. Je le sais parce que je suis né le 10 avril 1964. Et je sais que je suis né à cette date, parce que c’est écrit dans mon livret de famille et ma maman me l’a dit. Mais est-ce que c’est la vérité ? Est-ce que ça arrive parfois que les gens se trompent ? Est-il impossible qu’un jour je découvre que finalement je ne suis pas né le 10, mais le 9 ou le 11 ? C’est possible. D’ailleurs, j'ai entendu une fille dire qu'elle a découvert qu'elle n'était pas née à la date indiquée. Ça n’arrive pas souvent, mais ça arrive. Donc, si cela arrive, ça prouve que c’est possible. Donc la proposition "Simon William est né le 10 avril 1964" n’est pas la vérité. Pourquoi ? Parce que pour que je puisse dire qu'une affirmation est la vérité, je dois savoir qu’elle ne changera jamais. Pour pouvoir dire que quelque chose est la vérité, il faut que je sache avec certitude qu’aucune nouvelle information à l’avenir ne va venir contredire ce que j’ai dit. Bref, il faut que je sache tout. Je ne peux pas tout savoir, mais je peux connaître quelqu'un qui sait tout – c’est Dieu. C'est justement pour cette raison que seule sa parole est la vérité. Or, Dieu n’a pas révélé ma date de naissance. La phrase "Simon William est né le 10 avril 1964" n’est pas écrite dans la bible et ne peut être déduite à partir de la bible. Et puisque seul ce livre est la vérité, parce que celui qui l'a inspiré connaît toutes choses et moi non, je n’ai donc aucune justification pour dire que la phrase "Simon William est né le 10 avril 1964" est la vérité. Au contraire, je dois affirmer qu’elle n’est pas la vérité. Parce que si j’affirme qu’elle est la vérité, je sous-entends que moi aussi je sais toutes choses. Je sous-entends que je sais que rien à l'avenir ne contredira ce que j'affirme. Bref, je me mets à la place de Dieu. Mais, je n'ai pas les connaissances de Dieu. Si ce n'est pas écrit dans la bible, je dois dire que ce n'est pas la vérité.

Alors, c’est quoi ? Si je dis "Simon William est né le 10 avril 1964" j’exprime quoi, si ce n’est pas la vérité ? J’exprime ma connaissance. Donc, je donne mon avis. Si je dis "Charles de Gaulle était président de la république" puisque la phrase ne contredit pas la bible, c'est une opinion. C’est une opinion fondée et partagée par beaucoup de monde, mais une opinion quand même. Nous avons de bonnes raisons de penser que la phrase "Charles de Gaulle était président de la république" est la vérité, mais nous n'en avons pas la certitude. Qui peut dire ici avec certitude qu’aucune nouvelle information ne viendra pas contredire ce que nous pensons être vrai ? Il y a des centaines de possibilités. On pourrait découvrir que son élection était invalide. Peu importe, l'essentiel c'est d'affirmer que seul Dieu sait ce qui est vrai. Nous ne le savons pas, parce qu’il ne nous l’a pas révélé. Nous saurons un jour, mais pour l’instant nous ne le savons pas. Et puisque nous ne le savons pas, nous ne pouvons pas dire que la phrase "Charles de Gaulle était président de la république" est la vérité. Je dis donc que la phrase "Charles de Gaulle était président de la république" n’est pas la vérité, mais une opinion. Et j'affirme la même chose pour toute autre phrase qui n’est pas écrite dans la bible ou ne peut pas être déduite de la bible.

Vous me dîtes, peut-être, que je joue sur les mots entre "opinion" et "vérité". Pas du tout. La différence entre une opinion ("Charles de Gaulle était président de la république") et la vérité ("David était roi d'Israël") est la différence entre notre connaissance et la connaissance de Dieu. La différence n’est donc pas grande, elle est infinie.

Mais, vous me direz : "si la bible seule est la vérité, et on ne peut connaître vraiment que ce qui est dans la bible, alors notre connaissance est vraiment très limitée. Nous ne pouvons pas savoir grande chose". Je vous réponds que je n'ai pas besoin de savoir ma date de naissance exacte ou que Charles de Gaulle était président de la république pour être sauvé. Il vaut mieux savoir peu, mais le savoir avec certitude que de penser savoir beaucoup de choses. C’est la différence entre connaissance et opinion. Nous savons avec certitude tout ce qu'affirme la bible. Ceci n'est pas de l'opinion, mais de la connaissance. Cette connaissance est un rocher solide. Je sais que Jésus est le Fils du seul vrai Dieu, Yahvé. Qu'il a vécu sur la terre il y a environ 2000 ans, qu’il a vécu une vie parfaite, qu'il est mort sur la croix pour mes péchés et qu'il est ressuscité le 3ème jour comme preuve de la perfection de son sacrifice. Je sais que par la foi en lui, j'ai la vie éternelle. Et je sais aussi qu'il reviendra comme juge de toute la terre à la fin des temps et que je vivrai avec lui pour toujours. En ce qui concerne ces vérités, ce que je sais ne sera jamais démentie, ni dans cette vie, ni dans la vie à venir. Ma connaissance de ces choses est sans erreur. J'ai une connaissance infaillible de ces choses. Ca c’est de la connaissance ! Car la connaissance c'est la possession de la vérité.

Mais, ce n’est pas fini. Je peux savoir avec certitude aussi ce que je peux déduire logiquement de la bible. Par exemple, la proposition "Simon William est un pécheur" n’est pas écrite dans la bible. Mais la bible dit que tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu et moi, je fais partie de ces "tous" et donc je conclus, de façon logique, que la proposition "Simon William est un pécheur" est la vérité. Certaine à 100%. Cette conclusion est aussi vraie que si la proposition "Simon William est un pécheur" était écrite dans la bible. Et les vérités que nous pouvons déduire de la bible sont presque sans limites. D’ailleurs, c'est en utilisant la déduction logique à partir de la bible que nous arrivons à établir les doctrines bibliques.

Donc nous pouvons savoir avec certitude ce qui est écrit dans la bible et ce qui peut être logiquement déduit à partir de la bible. Je pense que nous sous-estimons tout ce que nous pouvons savoir avec certitude grâce à la bible. Je vous donne un exemple concret. Quand je parlais de ce sujet avec un ami chrétien, il m’a dit : "mais si tu as raison, si seule la bible est la vérité, on ne peut pas savoir que 2+2=4". C'est une remarque intéressante. Après réflexion, je lui ai répondu : "mais si, justement, on peut le savoir". Il y a un livre entier dans la bible qui s’appelle Nombres. La bible valide la véracité des maths. Par exemple, quand Judas Iscariot s’est suicidé, Pierre dit que les apôtres n’étaient plus que 11 (Actes 1:26). Selon la bible donc 12 – 1 = 11. Pour reprendre l'exemple de mon ami, 2 + 2 = 4 fait partie de la révélation divine. Dieu sait que 2 + 2 = 4 et nous l’a révélé. 2 + 2 = 4 est donc la vérité. Je pense que nous sous-estimons tout ce que nous pouvons savoir avec certitude grâce à la bible.

 

 

3. Les objections à ma position

A. Les 5 sens

Ce qui trouble le plus quand on dit qu’il n’y a pas de vérité en dehors de la bible est que s’il y a une chose que nous pensons savoir c’est ce que nous voyons autour de nous. Par exemple, on dirait que ce n’est pas écrit dans la bible qu’il y a un mur derrière moi, mais je sais bien qu’il y en a un parce que je le vois et je peux le toucher. Je le sais parce que mes sens m’envoient cette information. La proposition "il y a un mur derrière moi" est la vérité, et elle n’est pas écrite dans la bible. Donc on trouve la vérité en dehors de la bible.

Pas si vite ! Pas si vite ! Pour qu’une source d’information puisse être la vérité, elle ne doit pas se contredire. Elle ne doit pas affirmer deux propositions qui se contredisent. Une source d’information qui se contredit ne peut pas être la vérité. C’est impossible, une des affirmations seraient forcément fausse et donc la source d'information perdrait toute crédibilité. Si la bible contenait une seul contradiction, elle ne serait pas la vérité. Mais elle ne se contredit pas. Si je peux prouver donc que la source d’information qui est les sens se contredit, je prouverais en même temps que les sens ne sont pas la vérité. Parce qu’une source d’information qui se contredit ne peut pas être la vérité.

Voici ma preuve. Si vous mettez un crayon dans un verre d’eau, vos yeux vous disent que le crayon est courbé, mais si vous glissez votre doigt le long du crayon, votre doigt vous dit qu’il n'est pas courbé. C'est une vraie contradiction : dire en même temps, sur le même objet, 2 choses contradictoires : courbé et pas courbé. Puisque nos sens se contredisent, c’est la preuve qu’ils ne peuvent pas nous conduire à la vérité. Parce qu’une source d’information qui se contredit ne peut pas être la vérité.

Pourquoi est-ce que je dis ceci ? Je ne cherche pas à ce que vous doutiez de tout ce que vous voyez. Je veux que vous compreniez que ce que vous voyez est moins sûr que la Parole de Dieu. Oui, mes amis, je dis que le fait que David était roi d’Israël est plus sûr que le fait qu’il y a un mur derrière moi. Autrement dit, il est beaucoup plus probable qu’il n’y ait pas de mur derrière moi, que David n’était pas roi d’Israël. Je veux vous montrer que quand il s’agit de déterminer la vérité, nous aurions vraiment tort de faire confiance à nos sens et vraiment raison de faire confiance à ce livre. Dans le Jardin d’Eden, Eve a fait exactement le contraire. Elle ne dit pas "il y a un mur derrière moi", mais "il y a un fruit devant moi". Et elle ajoute "je vois que ce fruit est bon". Mais le fruit n’était pas bon pour elle. Dieu le lui avait dit. Mais elle croit ses yeux plutôt que la Parole de Dieu et elle chute. Donc la perception par nos sens ne nous conduit pas à la vérité. La Parole de Dieu, si, toujours. Il n’y a rien de plus sûr qu’une parole de Dieu.

 

 

B. L’empirisme

En m'attaquant aux 5 sens je suis conscient que je m’attaque à la vache sacrée de notre société : la science. Pourquoi ? Parce que toute la méthode scientifique est basée sur la perception par les 5 sens. Cette méthode est une philosophie qui s’appelle l’empirisme. Si la perception par nos sens ne conduit pas à la vérité, l’empirisme, une philosophie humaine basée sur ces mêmes sens, le peut encore moins. Effectivement, l'empirisme n’est pas dans la bible. Il n’est donc pas la vérité.

Attention, je ne suis pas contre la science. J'aime la science. Elle est intéressante et utile. Elle nous permet d'obéir au commandement de Dieu de dominer la création. Mais je dis que la science ne nous a pas été donnée pour nous conduire à la vérité. La bible, si. Mais le problème est justement que la science prétend conduire à la vérité. Les scientifiques prétendent savoir la vérité sur l’univers et ses origines, sur l'homme (ils disent qu’il n’est que matière) et même sur Dieu (ils disent qu’il n’existe pas !). Ils mettent ainsi la science au même rang que la bible. Et il y a des chrétiens qui les suivent. Ils ont une double source de vérité : biblique et extrabiblique. Ils croient que nous trouvons la vérité dans la bible et aussi dans la science. Mais voici ce que la bible dit sur l’empirisme - cette philosophie humaine Je détruirai la sagesse des sages, Et j'anéantirai l'intelligence des intelligents. Où est le sage? où est le scribe? où est le disputeur de ce siècle? Dieu n'a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde? (1 Cor. 1 : 19-21). La sagesse du monde ne conduit jamais à la vérité. C’est pour cette raison que j'ai le devoir de vous montrer que la science n’est pas la vérité. Mais je vais plus loin. Puisque l’empirisme est une philosophie humaine, je dis que la  science n'est pas juste une opinion (comme la phrase sur Charles de Gaulle), je dis qu'elle est une erreur et donc toujours fausse. Oui, mes amis, je dis que la science est toujours fausse et voici pourquoi.

Quand un scientifique élabore une hypothèse, il raisonne comme suit : "si j’ai raison pour ceci, alors cela devrait se produire. Or, cela s’est bien produit, donc j’avais raison pour ceci".  En logique cela donne : "si A, alors B. B, donc A". Par exemple, il dit : "si la théorie d’Einstein est vraie, alors la lumière se tordra à l’approche d’un objet massif. En effet, je vois que la lumière se tord à l’approche d’un objet massif, donc la théorie d’Einstein est vraie". Toutes les hypothèses scientifiques, sans exception, sont basées sur ce raisonnement.
Mais ce raisonnement est fallacieux. Imagine que je dise : "Si j’étais immortel, je serai vivant aujourd’hui. Je suis vivant aujourd’hui. Donc je suis immortel". Ou  voici un exemple venant du domaine de la mécanique : "si ma batterie est à plat, alors ma voiture ne démarrera pas. En effet, ma voiture ne démarre pas, donc ma batterie est à plat". Aucun mécanicien ne ferait une faute logique si élémentaire. Il pourrait y avoir des centaines de raisons pourquoi ma voiture ne démarre pas. Mais les scientifiques font cette erreur logique élémentaire tout le temps, quand ils élaborent leurs hypothèses et ensuite ils déclarent avoir trouvé la vérité. Cette démarche logique s’appelle affirmer le conséquent et elle est toujours fallacieuse.

Donc je résume ma pensée. Je veux montrer que seule la bible est la vérité. Je dis que la science est fausse car sa source d'information est les 5 sens et les sens se contredisent. Je dis que la science est fausse parce que c'est une philosophie humaine (l'empirisme) condamnée par la bible. Et je dis que la science est fausse car elle contient dans sa méthode même un raisonnement fallacieux.

Vous trouvez mes arguments naïfs ? Anti-scientifique ? Après tout, je ne suis pas scientifique. Alors donnons la parole à des scientifiques renommés. Bertrand Russell (mathématicien, logicien, philosophe et prix Nobel) et athée dit en parlant de la méthode scientifique : Tous les raisonnements scientifiques se réduisent à la forme suivante : si ceci est vrai, alors, cela est vrai. Or, cela est vrai, donc ceci est vrai. Cette argumentation est bien sûr un raisonnement fallacieux. …. Si j’avançais un tel argument, je passerais pour quelqu’un de stupide, et pourtant il ne serait pas fondamentalement différent de l’argumentation sur laquelle toutes les lois scientifiques sont fondées, (Scientfic Outlook - 1931). Russell dit la même chose que moi et que la bible : la méthode scientifique est stupide.

Karl Popper (considéré comme un des plus grands philosophes scientifiques du 20ème siècle) dit dans son livre Conjectures et Réfutations : Bien qu’en science nous faisons de notre mieux pour trouver la vérité, nous sommes conscients du fait que nous ne pouvons jamais être sûrs de l’avoir trouvée. … Ce que nous avons l’habitude d’appeler ‘connaissance scientifique’ est, en règle générale, non pas de la connaissance mais … de l’opinion scientifique. Et j'ajoute que cette opinion est toujours fausse.

Mais vous me direz "mais, la science ça marche. La science a envoyé des hommes sur la lune, fait des prodiges extraordinaires. C'est la preuve que c'est parfois vraie". Mais là, vous êtes pris en flagrant délit de raisonner comme un scientifique ! Vous raisonnez ainsi : si la science est vraie, alors, elle fonctionnera. Elle fonctionne, donc elle est vraie. C'est un raisonnement fallacieux. De plus, la mécanique newtonienne fonctionne. Les ingénieurs l'utilisent pour construire des ponts, mais aucun scientifique ne croit que la mécanique newtonienne est vraie ! Je dis que si la science fonctionne ce n'est pas une preuve de sa véracité, c'est la preuve plutôt que Dieu, dans sa bonté, a créé le monde de telle façon que de fausses hypothèses peuvent marcher. Par exemple, imaginons que j’ai l’hypothèse que l’Angleterre est au sud de  la France. Si je pars vers le sud, est-ce que j’arriverai en Angleterre ? Oui tôt ou tard ! Mon hypothèse est fausse, mais elle finira par m’amener où je veux aller. Le fait qu’une hypothèse fonctionne n’est pas une preuve qu’elle est vraie. La vérité ne vient pas par sensations et perceptions, mais par révélation. La connaissance de la vérité est une grâce du Dieu de vérité.

 

 

C. L'observation

Pour finir je veux montrer que ce que je dis est biblique. Peut-être vous dîtes que tout ce discours sur les sens et sur la science est très philosophique, mais que je cite très peu la bible. Tout d’abord je veux dire que ce n'est pas de la philosophie, ce sont les implications logiques et nécessaires si nous croyons que de la bible seule est vraie. On ne peut pas dire que la bible seule est la vérité et puis dire que la vérité existe en dehors de la bible. C'est une contradiction évidente. Si la bible seule est la vérité, la vérité n’existe pas ailleurs. Si on croit que la vérité existe en dehors de la bible, on ne croit pas que la bible seule est la vérité.

Mais, de toute façon, la bible confirme ce que je dis. La bible montre que l'observation ne peut pas conduire à la vérité. Même si cela heurte notre bon sens, il y a plus sûre que l'observation. L'observation, tout comme la science, nous permet de vivre confortablement, mais ne conduit pas à la vérité. Si l'observation menait à la vérité, elle aurait dû conduire les disciples à la vérité. Après tout, quoi de mieux que d'observer Dieu fait homme sur terre pendant quelques années, pour conduire à la vérité ? Pierre a vécu quelques années avec le Fils de Dieu. Il a observé des centaines de miracles. Il a marché sur l’eau avec Jésus. C'est une vraie expérience que Pierre a vécue. Quand Jésus lui demande qui il est, Pierre dit tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. Pierre dit la vérité ici. Mais comment est-il arrivé à cette vérité ? En observant Jésus pendant des mois pour conclure qu’il était le Messie ? Que dit Jésus ? Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux (Matt. 16 : 17). Pierre n’a pas eu cette connaissance de la vérité par l'observation de ses sens, car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais par une révélation de Dieu c'est mon Père t'a révélé cela. La connaissance de la vérité qu'a Pierre ici, ne vient pas de Pierre, mais de Dieu. La foi de Pierre n’est pas basée sur ses observations, mais sur la révélation de Dieu. Ce n’est pas ses observations qui confirment les prophéties de l’ancien testament. Ca, c'est mettre la charrue avant les boeufs. Ce sont les prophéties de l'ancien testament qui confirment ses observations. La vérité ne vient pas par observation et perception, mais par révélation. J'en veux pour preuve que Judas a observé les mêmes choses que Pierre, mais n’est pas arrivé à la même conclusion que Pierre. Pourquoi ? Parce que la connaissance de la vérité vient de Dieu, elle ne vient pas des sens.

 
 

Conclusion

Ma mission dans ce message était de transformer à jamais votre regard sur la bible. De renverser votre monde. De vous transporter dans un monde où la bible seule est la vérité. Pour faire cela j'ai dû renverser des forteresses qui se sont érigées comme "la vérité" dans notre cœur. Je vous ai montré que la phrase "Charles de Gaulle était président de la république" n’est pas la vérité. Je vous ai montré que la phrase "il y a un mur derrière moi" n’est pas la vérité. Et j'ai établi ce qu'est la vérité. La phrase "David était roi d’Israël" est la vérité. Et la phrase "Simon William est un pécheur" est la vérité.

Un tel message nous assomme. C'est ça l'effet "wow!" On a l'impression que tout ce que nous prenions pour la vérité n'est finalement que du sable. Je veux vous dire que ce n'est pas qu'une impression. Car seul ce livre est un rocher. Tout le reste est vraiment du sable. Ne construisez pas votre vie sur le sable. Construisez votre vie sur le rocher de la vérité. Car, comme le dit Jésus :  Ta Parole est la vérité et Je suis la vérité.