La Bible seule est la vérité

Psaume 119 : 142 à 160 et Jean 17 : 17

Introduction

Dans mon dernier message sur la bible, j’ai défendu l’idée que la bible est la Parole de Dieu. Aujourd’hui, je veux aller jusqu’au bout de ce raisonnement. Mon message s’appelle : la bible seule est la vérité.

C'est ma conviction que nous avons une trop pauvre opinion de la bible. Ma mission dans ce message est de transformer à jamais votre regard sur la bible. Ce message peut transformer à jamais votre regard sur la bible. Si vous faîtes l’effort de persistez avec moi dans ma réflexion, ce message fera l’effet d’une bombe dans votre cœur.

Quand j’ai expliqué à ma propre épouse (qui croit les mêmes choses que moi) les grandes lignes de ce que j’allais dire dans ce message, sa première réaction était de me dire : "mais, tu es fou !". Votre première réaction en me lisant sera peut-être de dire "tu es fou !". Mais, quand elle a comparé ce que je disais avec la bible, elle a reconnu que ce que je disais était biblique. Et là, elle a fait "wow !". Mon but, c'est de vous faire dire "wow !" On dit "wow!" quand on a une opinion de la bible qui est à la hauteur de son excellence. On dit "wow !" quand on comprend que la bible seule est la vérité.

J'ai 3 points. Je vais vous présenter ma position. Ensuite, je vais l’expliquer. Puis, je répondrai à des objections à ma position.

 

 

1. Ma position

La bible dit d’elle-même qu’elle est la vérité. Dans notre passage, nous lisons, Ta loi est la vérité. Tous tes commandements sont la vérité. Le fondement de ta parole est la vérité. Et dans le nouveau testament Jésus dit ta Parole est la vérité. Ce livre est la vérité. Pourquoi est-ce que ce livre est la vérité ? Parce que ce livre est la Parole de Dieu. Dieu est le Dieu de vérité. Il est le Dieu de vérité parce qu’il sait toutes choses. Il sait ce qui est vrai et ce qui est faux. Et aussi il est le Dieu de vérité parce qu’il est impossible qu’il mente. Il sait ce qui est vrai et quand il parle il dit toujours ce qu’il sait, donc il dit toujours la vérité. Dieu est donc le Dieu de vérité. Et ce livre est ce qu’il a dit. C'est sa Parole. Ce livre n’est comme aucun autre, car il a été inspiré par un Dieu qui sait toutes choses et qui ne peut pas mentir. Donc, ce livre est la vérité et ce livre seul est la vérité, car seul ce livre a été écrit par un Dieu qui sait toutes choses et qui ne peut pas mentir. Seul ce livre a été écrit par le Dieu de vérité. C’est mon point de départ : la bible seule est la vérité. Je pense que vous serez tous d'accord avec moi là-dessus ?

Alors, qu’est-ce que cela implique concrètement de dire que la bible seule est la vérité ? Cela implique 3 choses :

(i) Ça implique que ce qui est écrit dans la bible est la vérité. Par exemple, la proposition "David était roi d’Israël" est la vérité, car elle est écrite dans la bible (2 Chron 35:4).

(ii) Ça implique aussi que ce qui peut être logiquement déduit à partir de la bible est la vérité. Par exemple, la bible dit que David était roi d'Israël et elle dit qu’Isaï était le père de David (Matt. 1:6), alors je peux déduire qu’Isaï était le père du roi d'Israël (même si une telle phrase n'est pas écrite dans la bible). Si je dis la phrase "Isaï était le père du roi d'Israël" je dis la vérité, exactement comme si la phrase était écrite dans la bible.

(iii) Vous êtes assis ? Voici la bombe atomique ! Dire que la bible seule est la vérité implique qu’en ce qui concerne l'information extrabiblique (c'est-à-dire tout le reste), on n'a aucune justification pour dire que c’est la vérité. Ce livre seul est la vérité car lui seul a été inspiré par un Dieu qui sait toutes choses et qui ne peut pas mentir. Donc, il s’ensuit nécessairement que tout ce qui n’est pas dans ce livre, n’est pas la vérité. Pourquoi ? Parce qu'il n'a pas été dit par un Dieu qui sait toutes choses et qui ne peut pas mentir. Le raisonnement est simple, mais cela heurte toutes nos idées reçues.

Voici un exemple concret : la proposition "Charles de Gaulle était président de la république" n'est pas écrite dans la bible et ne peut pas être logiquement déduite à partir de la bible. En lisant la bible on n'arrive pas à la conclusion que la phrase "Charles de Gaulle était président de la république" est vraie. Je dis donc que la phrase "Charles de Gaulle était président de la république" n’est pas la vérité. Mes amis, voilà ma position.

Et là, vous dites, "ta femme a raison, tu es fou !" Mais je vous demande de rester avec moi dans mon raisonnement et je vous montrerai que non seulement je ne suis pas fou, mais surtout que la bible seule est la vérité.

 

 

2. L’explication

Je vous ai montré ma position, je vais maintenant l’expliquer. Je vais donner un exemple pour illustrer ce que je veux dire. J’ai 48 ans. Je le sais parce que je suis né le 10 avril 1964. Et je sais que je suis né à cette date, parce que c’est écrit dans mon livret de famille et ma maman me l’a dit. Mais est-ce que c’est la vérité ? Est-ce que ça arrive parfois que les gens se trompent ? Est-il impossible qu’un jour je découvre que finalement je ne suis pas né le 10, mais le 9 ou le 11 ? C’est possible. D’ailleurs, j'ai entendu une fille dire qu'elle a découvert qu'elle n'était pas née à la date indiquée. Ça n’arrive pas souvent, mais ça arrive. Donc, si cela arrive, ça prouve que c’est possible. Donc la proposition "Simon William est né le 10 avril 1964" n’est pas la vérité. Pourquoi ? Parce que pour que je puisse dire qu'une affirmation est la vérité, je dois savoir qu’elle ne changera jamais. Pour pouvoir dire que quelque chose est la vérité, il faut que je sache avec certitude qu’aucune nouvelle information à l’avenir ne va venir contredire ce que j’ai dit. Bref, il faut que je sache tout. Je ne peux pas tout savoir, mais je peux connaître quelqu'un qui sait tout – c’est Dieu. C'est justement pour cette raison que seule sa parole est la vérité. Or, Dieu n’a pas révélé ma date de naissance. La phrase "Simon William est né le 10 avril 1964" n’est pas écrite dans la bible et ne peut être déduite à partir de la bible. Et puisque seul ce livre est la vérité, parce que celui qui l'a inspiré connaît toutes choses et moi non, je n’ai donc aucune justification pour dire que la phrase "Simon William est né le 10 avril 1964" est la vérité. Au contraire, je dois affirmer qu’elle n’est pas la vérité. Parce que si j’affirme qu’elle est la vérité, je sous-entends que moi aussi je sais toutes choses. Je sous-entends que je sais que rien à l'avenir ne contredira ce que j'affirme. Bref, je me mets à la place de Dieu. Mais, je n'ai pas les connaissances de Dieu. Si ce n'est pas écrit dans la bible, je dois dire que ce n'est pas la vérité.

Alors, c’est quoi ? Si je dis "Simon William est né le 10 avril 1964" j’exprime quoi, si ce n’est pas la vérité ? J’exprime ma connaissance. Donc, je donne mon avis. Si je dis "Charles de Gaulle était président de la république" puisque la phrase ne contredit pas la bible, c'est une opinion. C’est une opinion fondée et partagée par beaucoup de monde, mais une opinion quand même. Nous avons de bonnes raisons de penser que la phrase "Charles de Gaulle était président de la république" est la vérité, mais nous n'en avons pas la certitude. Qui peut dire ici avec certitude qu’aucune nouvelle information ne viendra pas contredire ce que nous pensons être vrai ? Il y a des centaines de possibilités. On pourrait découvrir que son élection était invalide. Peu importe, l'essentiel c'est d'affirmer que seul Dieu sait ce qui est vrai. Nous ne le savons pas, parce qu’il ne nous l’a pas révélé. Nous saurons un jour, mais pour l’instant nous ne le savons pas. Et puisque nous ne le savons pas, nous ne pouvons pas dire que la phrase "Charles de Gaulle était président de la république" est la vérité. Je dis donc que la phrase "Charles de Gaulle était président de la république" n’est pas la vérité, mais une opinion. Et j'affirme la même chose pour toute autre phrase qui n’est pas écrite dans la bible ou ne peut pas être déduite de la bible.

Vous me dîtes, peut-être, que je joue sur les mots entre "opinion" et "vérité". Pas du tout. La différence entre une opinion ("Charles de Gaulle était président de la république") et la vérité ("David était roi d'Israël") est la différence entre notre connaissance et la connaissance de Dieu. La différence n’est donc pas grande, elle est infinie.

Mais, vous me direz : "si la bible seule est la vérité, et on ne peut connaître vraiment que ce qui est dans la bible, alors notre connaissance est vraiment très limitée. Nous ne pouvons pas savoir grande chose". Je vous réponds que je n'ai pas besoin de savoir ma date de naissance exacte ou que Charles de Gaulle était président de la république pour être sauvé. Il vaut mieux savoir peu, mais le savoir avec certitude que de penser savoir beaucoup de choses. C’est la différence entre connaissance et opinion. Nous savons avec certitude tout ce qu'affirme la bible. Ceci n'est pas de l'opinion, mais de la connaissance. Cette connaissance est un rocher solide. Je sais que Jésus est le Fils du seul vrai Dieu, Yahvé. Qu'il a vécu sur la terre il y a environ 2000 ans, qu’il a vécu une vie parfaite, qu'il est mort sur la croix pour mes péchés et qu'il est ressuscité le 3ème jour comme preuve de la perfection de son sacrifice. Je sais que par la foi en lui, j'ai la vie éternelle. Et je sais aussi qu'il reviendra comme juge de toute la terre à la fin des temps et que je vivrai avec lui pour toujours. En ce qui concerne ces vérités, ce que je sais ne sera jamais démentie, ni dans cette vie, ni dans la vie à venir. Ma connaissance de ces choses est sans erreur. J'ai une connaissance infaillible de ces choses. Ca c’est de la connaissance ! Car la connaissance c'est la possession de la vérité.

Mais, ce n’est pas fini. Je peux savoir avec certitude aussi ce que je peux déduire logiquement de la bible. Par exemple, la proposition "Simon William est un pécheur" n’est pas écrite dans la bible. Mais la bible dit que tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu et moi, je fais partie de ces "tous" et donc je conclus, de façon logique, que la proposition "Simon William est un pécheur" est la vérité. Certaine à 100%. Cette conclusion est aussi vraie que si la proposition "Simon William est un pécheur" était écrite dans la bible. Et les vérités que nous pouvons déduire de la bible sont presque sans limites. D’ailleurs, c'est en utilisant la déduction logique à partir de la bible que nous arrivons à établir les doctrines bibliques.

Donc nous pouvons savoir avec certitude ce qui est écrit dans la bible et ce qui peut être logiquement déduit à partir de la bible. Je pense que nous sous-estimons tout ce que nous pouvons savoir avec certitude grâce à la bible. Je vous donne un exemple concret. Quand je parlais de ce sujet avec un ami chrétien, il m’a dit : "mais si tu as raison, si seule la bible est la vérité, on ne peut pas savoir que 2+2=4". C'est une remarque intéressante. Après réflexion, je lui ai répondu : "mais si, justement, on peut le savoir". Il y a un livre entier dans la bible qui s’appelle Nombres. La bible valide la véracité des maths. Par exemple, quand Judas Iscariot s’est suicidé, Pierre dit que les apôtres n’étaient plus que 11 (Actes 1:26). Selon la bible donc 12 – 1 = 11. Pour reprendre l'exemple de mon ami, 2 + 2 = 4 fait partie de la révélation divine. Dieu sait que 2 + 2 = 4 et nous l’a révélé. 2 + 2 = 4 est donc la vérité. Je pense que nous sous-estimons tout ce que nous pouvons savoir avec certitude grâce à la bible.

 

 

3. Les objections à ma position

A. Les 5 sens

Ce qui trouble le plus quand on dit qu’il n’y a pas de vérité en dehors de la bible est que s’il y a une chose que nous pensons savoir c’est ce que nous voyons autour de nous. Par exemple, on dirait que ce n’est pas écrit dans la bible qu’il y a un mur derrière moi, mais je sais bien qu’il y en a un parce que je le vois et je peux le toucher. Je le sais parce que mes sens m’envoient cette information. La proposition "il y a un mur derrière moi" est la vérité, et elle n’est pas écrite dans la bible. Donc on trouve la vérité en dehors de la bible.

Pas si vite ! Pas si vite ! Pour qu’une source d’information puisse être la vérité, elle ne doit pas se contredire. Elle ne doit pas affirmer deux propositions qui se contredisent. Une source d’information qui se contredit ne peut pas être la vérité. C’est impossible, une des affirmations seraient forcément fausse et donc la source d'information perdrait toute crédibilité. Si la bible contenait une seul contradiction, elle ne serait pas la vérité. Mais elle ne se contredit pas. Si je peux prouver donc que la source d’information qui est les sens se contredit, je prouverais en même temps que les sens ne sont pas la vérité. Parce qu’une source d’information qui se contredit ne peut pas être la vérité.

Voici ma preuve. Si vous mettez un crayon dans un verre d’eau, vos yeux vous disent que le crayon est courbé, mais si vous glissez votre doigt le long du crayon, votre doigt vous dit qu’il n'est pas courbé. C'est une vraie contradiction : dire en même temps, sur le même objet, 2 choses contradictoires : courbé et pas courbé. Puisque nos sens se contredisent, c’est la preuve qu’ils ne peuvent pas nous conduire à la vérité. Parce qu’une source d’information qui se contredit ne peut pas être la vérité.

Pourquoi est-ce que je dis ceci ? Je ne cherche pas à ce que vous doutiez de tout ce que vous voyez. Je veux que vous compreniez que ce que vous voyez est moins sûr que la Parole de Dieu. Oui, mes amis, je dis que le fait que David était roi d’Israël est plus sûr que le fait qu’il y a un mur derrière moi. Autrement dit, il est beaucoup plus probable qu’il n’y ait pas de mur derrière moi, que David n’était pas roi d’Israël. Je veux vous montrer que quand il s’agit de déterminer la vérité, nous aurions vraiment tort de faire confiance à nos sens et vraiment raison de faire confiance à ce livre. Dans le Jardin d’Eden, Eve a fait exactement le contraire. Elle ne dit pas "il y a un mur derrière moi", mais "il y a un fruit devant moi". Et elle ajoute "je vois que ce fruit est bon". Mais le fruit n’était pas bon pour elle. Dieu le lui avait dit. Mais elle croit ses yeux plutôt que la Parole de Dieu et elle chute. Donc la perception par nos sens ne nous conduit pas à la vérité. La Parole de Dieu, si, toujours. Il n’y a rien de plus sûr qu’une parole de Dieu.

 

 

B. L’empirisme

En m'attaquant aux 5 sens je suis conscient que je m’attaque à la vache sacrée de notre société : la science. Pourquoi ? Parce que toute la méthode scientifique est basée sur la perception par les 5 sens. Cette méthode est une philosophie qui s’appelle l’empirisme. Si la perception par nos sens ne conduit pas à la vérité, l’empirisme, une philosophie humaine basée sur ces mêmes sens, le peut encore moins. Effectivement, l'empirisme n’est pas dans la bible. Il n’est donc pas la vérité.

Attention, je ne suis pas contre la science. J'aime la science. Elle est intéressante et utile. Elle nous permet d'obéir au commandement de Dieu de dominer la création. Mais je dis que la science ne nous a pas été donnée pour nous conduire à la vérité. La bible, si. Mais le problème est justement que la science prétend conduire à la vérité. Les scientifiques prétendent savoir la vérité sur l’univers et ses origines, sur l'homme (ils disent qu’il n’est que matière) et même sur Dieu (ils disent qu’il n’existe pas !). Ils mettent ainsi la science au même rang que la bible. Et il y a des chrétiens qui les suivent. Ils ont une double source de vérité : biblique et extrabiblique. Ils croient que nous trouvons la vérité dans la bible et aussi dans la science. Mais voici ce que la bible dit sur l’empirisme - cette philosophie humaine Je détruirai la sagesse des sages, Et j'anéantirai l'intelligence des intelligents. Où est le sage? où est le scribe? où est le disputeur de ce siècle? Dieu n'a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde? (1 Cor. 1 : 19-21). La sagesse du monde ne conduit jamais à la vérité. C’est pour cette raison que j'ai le devoir de vous montrer que la science n’est pas la vérité. Mais je vais plus loin. Puisque l’empirisme est une philosophie humaine, je dis que la  science n'est pas juste une opinion (comme la phrase sur Charles de Gaulle), je dis qu'elle est une erreur et donc toujours fausse. Oui, mes amis, je dis que la science est toujours fausse et voici pourquoi.

Quand un scientifique élabore une hypothèse, il raisonne comme suit : "si j’ai raison pour ceci, alors cela devrait se produire. Or, cela s’est bien produit, donc j’avais raison pour ceci".  En logique cela donne : "si A, alors B. B, donc A". Par exemple, il dit : "si la théorie d’Einstein est vraie, alors la lumière se tordra à l’approche d’un objet massif. En effet, je vois que la lumière se tord à l’approche d’un objet massif, donc la théorie d’Einstein est vraie". Toutes les hypothèses scientifiques, sans exception, sont basées sur ce raisonnement.
Mais ce raisonnement est fallacieux. Imagine que je dise : "Si j’étais immortel, je serai vivant aujourd’hui. Je suis vivant aujourd’hui. Donc je suis immortel". Ou  voici un exemple venant du domaine de la mécanique : "si ma batterie est à plat, alors ma voiture ne démarrera pas. En effet, ma voiture ne démarre pas, donc ma batterie est à plat". Aucun mécanicien ne ferait une faute logique si élémentaire. Il pourrait y avoir des centaines de raisons pourquoi ma voiture ne démarre pas. Mais les scientifiques font cette erreur logique élémentaire tout le temps, quand ils élaborent leurs hypothèses et ensuite ils déclarent avoir trouvé la vérité. Cette démarche logique s’appelle affirmer le conséquent et elle est toujours fallacieuse.

Donc je résume ma pensée. Je veux montrer que seule la bible est la vérité. Je dis que la science est fausse car sa source d'information est les 5 sens et les sens se contredisent. Je dis que la science est fausse parce que c'est une philosophie humaine (l'empirisme) condamnée par la bible. Et je dis que la science est fausse car elle contient dans sa méthode même un raisonnement fallacieux.

Vous trouvez mes arguments naïfs ? Anti-scientifique ? Après tout, je ne suis pas scientifique. Alors donnons la parole à des scientifiques renommés. Bertrand Russell (mathématicien, logicien, philosophe et prix Nobel) et athée dit en parlant de la méthode scientifique : Tous les raisonnements scientifiques se réduisent à la forme suivante : si ceci est vrai, alors, cela est vrai. Or, cela est vrai, donc ceci est vrai. Cette argumentation est bien sûr un raisonnement fallacieux. …. Si j’avançais un tel argument, je passerais pour quelqu’un de stupide, et pourtant il ne serait pas fondamentalement différent de l’argumentation sur laquelle toutes les lois scientifiques sont fondées, (Scientfic Outlook - 1931). Russell dit la même chose que moi et que la bible : la méthode scientifique est stupide.

Karl Popper (considéré comme un des plus grands philosophes scientifiques du 20ème siècle) dit dans son livre Conjectures et Réfutations : Bien qu’en science nous faisons de notre mieux pour trouver la vérité, nous sommes conscients du fait que nous ne pouvons jamais être sûrs de l’avoir trouvée. … Ce que nous avons l’habitude d’appeler ‘connaissance scientifique’ est, en règle générale, non pas de la connaissance mais … de l’opinion scientifique. Et j'ajoute que cette opinion est toujours fausse.

Mais vous me direz "mais, la science ça marche. La science a envoyé des hommes sur la lune, fait des prodiges extraordinaires. C'est la preuve que c'est parfois vraie". Mais là, vous êtes pris en flagrant délit de raisonner comme un scientifique ! Vous raisonnez ainsi : si la science est vraie, alors, elle fonctionnera. Elle fonctionne, donc elle est vraie. C'est un raisonnement fallacieux. De plus, la mécanique newtonienne fonctionne. Les ingénieurs l'utilisent pour construire des ponts, mais aucun scientifique ne croit que la mécanique newtonienne est vraie ! Je dis que si la science fonctionne ce n'est pas une preuve de sa véracité, c'est la preuve plutôt que Dieu, dans sa bonté, a créé le monde de telle façon que de fausses hypothèses peuvent marcher. Par exemple, imaginons que j’ai l’hypothèse que l’Angleterre est au sud de  la France. Si je pars vers le sud, est-ce que j’arriverai en Angleterre ? Oui tôt ou tard ! Mon hypothèse est fausse, mais elle finira par m’amener où je veux aller. Le fait qu’une hypothèse fonctionne n’est pas une preuve qu’elle est vraie. La vérité ne vient pas par sensations et perceptions, mais par révélation. La connaissance de la vérité est une grâce du Dieu de vérité.

 

 

C. L'observation

Pour finir je veux montrer que ce que je dis est biblique. Peut-être vous dîtes que tout ce discours sur les sens et sur la science est très philosophique, mais que je cite très peu la bible. Tout d’abord je veux dire que ce n'est pas de la philosophie, ce sont les implications logiques et nécessaires si nous croyons que de la bible seule est vraie. On ne peut pas dire que la bible seule est la vérité et puis dire que la vérité existe en dehors de la bible. C'est une contradiction évidente. Si la bible seule est la vérité, la vérité n’existe pas ailleurs. Si on croit que la vérité existe en dehors de la bible, on ne croit pas que la bible seule est la vérité.

Mais, de toute façon, la bible confirme ce que je dis. La bible montre que l'observation ne peut pas conduire à la vérité. Même si cela heurte notre bon sens, il y a plus sûre que l'observation. L'observation, tout comme la science, nous permet de vivre confortablement, mais ne conduit pas à la vérité. Si l'observation menait à la vérité, elle aurait dû conduire les disciples à la vérité. Après tout, quoi de mieux que d'observer Dieu fait homme sur terre pendant quelques années, pour conduire à la vérité ? Pierre a vécu quelques années avec le Fils de Dieu. Il a observé des centaines de miracles. Il a marché sur l’eau avec Jésus. C'est une vraie expérience que Pierre a vécue. Quand Jésus lui demande qui il est, Pierre dit tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. Pierre dit la vérité ici. Mais comment est-il arrivé à cette vérité ? En observant Jésus pendant des mois pour conclure qu’il était le Messie ? Que dit Jésus ? Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux (Matt. 16 : 17). Pierre n’a pas eu cette connaissance de la vérité par l'observation de ses sens, car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais par une révélation de Dieu c'est mon Père t'a révélé cela. La connaissance de la vérité qu'a Pierre ici, ne vient pas de Pierre, mais de Dieu. La foi de Pierre n’est pas basée sur ses observations, mais sur la révélation de Dieu. Ce n’est pas ses observations qui confirment les prophéties de l’ancien testament. Ca, c'est mettre la charrue avant les boeufs. Ce sont les prophéties de l'ancien testament qui confirment ses observations. La vérité ne vient pas par observation et perception, mais par révélation. J'en veux pour preuve que Judas a observé les mêmes choses que Pierre, mais n’est pas arrivé à la même conclusion que Pierre. Pourquoi ? Parce que la connaissance de la vérité vient de Dieu, elle ne vient pas des sens.

 
 

Conclusion

Ma mission dans ce message était de transformer à jamais votre regard sur la bible. De renverser votre monde. De vous transporter dans un monde où la bible seule est la vérité. Pour faire cela j'ai dû renverser des forteresses qui se sont érigées comme "la vérité" dans notre cœur. Je vous ai montré que la phrase "Charles de Gaulle était président de la république" n’est pas la vérité. Je vous ai montré que la phrase "il y a un mur derrière moi" n’est pas la vérité. Et j'ai établi ce qu'est la vérité. La phrase "David était roi d’Israël" est la vérité. Et la phrase "Simon William est un pécheur" est la vérité.

Un tel message nous assomme. C'est ça l'effet "wow!" On a l'impression que tout ce que nous prenions pour la vérité n'est finalement que du sable. Je veux vous dire que ce n'est pas qu'une impression. Car seul ce livre est un rocher. Tout le reste est vraiment du sable. Ne construisez pas votre vie sur le sable. Construisez votre vie sur le rocher de la vérité. Car, comme le dit Jésus :  Ta Parole est la vérité et Je suis la vérité.