Sola Scriptura (la suffisance de la bible)

Jean 16 : 13 – 14

 

Introduction

Je vais continuer ma série sur la bible. Mon intention est de montrer la suprématie, l’excellence, la perfection de ce livre. J’ai déjà parlé de l’autorité et de la nécessité de la bible. Aujourd’hui, je voudrais parler de la suffisance de la bible. Et la doctrine qui affirme que la bible est suffisante s’appelle Sola Scriptura. C’est le titre de mon message : Sola Scriptura. Sola Scriptura est un nom un peu bizarre. C’est du latin et signifie "seules les Écritures". Pourquoi est-ce que la doctrine de la suffisance de la bible porte-t-elle un nom latin ? Parce que l’idée de Sola Scriptura a été définie pendant la Réforme protestante il y a 500 ans. Sola Scriptura est une doctrine protestante, par excellence. Je vais donc commencer par situer cette doctrine dans son contexte historique. Ensuite, je vais expliquer ce que c’est Sola Scriptura. Puis, je répondrais à l’objection principale à Sola Scriptura.

Avant de commencer, une petite précision. Dans ce message je vais être amené à critiquer la position de l’église catholique. Pourquoi ? Parce que Sola Scriptura est une doctrine qui est née en opposition directe aux dogmes de l’église catholique. Il m’est impossible de parler de Sola Scriptura sans comparer avec la position de l’église catholique. Ce serait déformer l’histoire et aussi vider cette doctrine essentielle de tout son sens. Je précise que ne critique pas nos amis catholiques, mais je critique Rome et ses dogmes et ceux qui enseignent ces dogmes.

 

1. Le contexte historique de Sola Scriptura.

Je vais essayer de raconter 2000 ans d’histoire en 10 minutes ! L’église de Jésus-Christ est née à la Pentecôte. L’église (c’est-à-dire des chrétiens nés de nouveau en Christ) existe donc depuis 2000 ans. La Réforme protestante a eu lieu en 1517. Le protestantisme est donc un mouvement assez récent. Cependant, il serait faux de conclure qu’avant la Réforme protestante et pendant 1500 jusqu’à la Pentecôte il n’y avait que l’église catholique. Ce qui m’a fait un peu sourire est que quand le nouveau pape François a été inauguré, on entendait souvent dire dans les médias que la ligne des papes peut être retracée jusqu’à l’apôtre Pierre, le premier évêque de Rome, parce que l’église catholique existe depuis 2000 ans. J’ai envie de dire qu’interpréter l’histoire ainsi n’est pas très catholique !

La bible et l’histoire contredisent cette position. Selon la bible, si l’apôtre Pierre était le premier évêque à Rome et donc pape de l’église universelle, (comme disent les catholiques), alors Pierre a désobéi à Dieu, car Dieu a envoyé Pierre chez les Juifs. Car celui qui a agi en Pierre pour qu'il soit l'apôtre des Juifs a aussi agi en moi Paul pour que je sois celui des non-Juifs (Gal. 2:8 semeur). Dieu a envoyé Pierre exclusivement aux Juifs et il a envoyé Paul au non-Juifs, c’est-à-dire au reste du monde. Pierre est appelé ici l’apôtre des Juifs. Il faudrait donc que l’église catholique explique comment Pierre pouvait être l'évêque de tous les chrétiens : italiens, grecques, français etc. alors que Dieu a donné ce ministère à Paul.

Et l’histoire aussi contredit cette position. Il faut savoir que dans les premières églises quand il y avait des décisions importantes à prendre, les responsables des églises se réunissaient, pour décider de leur position commune. On appelle ses réunions d’églises des conciles. Or, 325 ans après Jésus Christ a eu lieu le Concile de Nicée, en Turquie. Environ 300 évêques étaient présents à ce concile. Ces évêques représentaient toutes les églises de l’époque. Selon Rome, ce concile était un concile de l’église catholique. Ils prétendent que tous ces 300 évêques étaient donc des catholiques. Mais, pour que ce concile soit considéré comme un concile de l’église catholique, il faut que les catholiques nous montre que tous ces évêques croyaient ce que croit un catholique : à la vénération de Marie, à la transsubstantiation, aux indulgences, au purgatoire etc. Mais, il n’y a aucune preuve que même un seul des 300 évêques présents au concile de Nicée croyait à ces dogmes catholiques. Qu’est-ce qui permet donc à l’église catholique de dire que ce concile était un concile de l’église catholique ? Je pense que c’était un concile d’évêques protestant, évangéliques. Pourquoi ? Parce que ces évêques croyaient les mêmes choses que vous et moi.

Donc, oui l’église de Jésus-Christ date de l’époque des apôtres, mais ces premières églises n’avaient rien en commun avec ce qu’enseigne l’église catholique aujourd’hui. Il est donc faux de dire que l’église catholique remonte jusqu’à la Pentecôte et que les papes remontent jusqu’à Pierre. L’église catholique n’a pas 2000 ans.

Après le concile de Nicée en 325, petit à petit dans les siècles suivants, l’église à Rome prend l’ascendance sur les autres églises. A travers les siècles, l’église catholique se transforme en église d’état, s’étendant sur tout l’ancien empire romain. Rome commence à imposer sa religion aux peuples, parfois même par la force physique. Ceux qui n’acceptent pas les dogmes de Rome sont persécutés et parfois exécutés. En plus, c'est une période noire pour l’évangile. Pourquoi ? Parce que les ordres monastiques sont créés. Ce qui signifie que les moines se retirent du peuple dans des monastères. Par conséquent, les seules connaissances bibliques qu’ont les gens ordinaires viennent des prêtres. Mais les prêtres pratiquent les messes en latin, langue que le peuple ne comprend pas. La bible aussi est écrite en latin et il est interdit pour les gens d’en posséder une. Bref, l'église maintient le peuple dans l’ignorance de l’évangile.

Pire, un faux évangile est prêché. Au moyen âge, la pratique des indulgences commence. L'indulgence (c’est-à-dire le pardon de l’église) peut être obtenue en faisant une bonne œuvre (comme un pèlerinage, une prière, ou un don d’argent). 1000 ans après la Pentecôte, on peut se demander s’il y a des chrétiens, nés de nouveau sur terre ?

Oui, il y en a quelques-uns. En 1382 la lumière de l’évangile brille de nouveau. John Wycliffe, un prêtre catholique anglais, veut que les gens ordinaires puissent lire et comprendre la bible, alors il la traduit en anglais. C’est la première bible au monde, depuis 1000 ans, qui n’est pas en latin ! L’église catholique l’excommunie, et condamne à mort tout anglais possédant une bible en anglais. Mais, malgré l’hostilité de Rome, la bible de Wycliffe sonne le début d’une réveille spirituelle en Angleterre et en Europe.

En 1403, Jan Huss, un prêtre catholique tchèque, lit les œuvres de Wycliffe et décide, lui aussi, de lire des chapitres entiers de la bible pendant la messe, non pas en latin, mais dans la langue du peuple. Selon les historiens, quand les gens entendent qu’ils vont pouvoir entendre la bible en leur propre langue, il y a plus de joie dans les rues de Prague que lorsqu’ils ont entendu que Christophe Colomb avait découvert le Nouveau Monde. Le peuple se réjouit d’entendre et de comprendre la bible. Huss finit par être arrêté par l'église catholique, défroqué, et brûle vif en publique à Prague, pour avoir lu la bible au peuple. La doctrine de Sola Scriptura commence à être écrite avec le sang des martyrs.

Puis, 100 ans plus tard, le plus grand de tous, Martin Luther, (quel drame qu’aujourd’hui la plupart des protestants connaissent mieux Martin Luther King que Martin Luther !), Martin Luther donc, le grand Réformateur allemand, lit les livres de Huss et ne comprend pas pourquoi un homme si biblique a été exécuté par l’église. L’influence de Huss pousse Luther à se donner à l’étude de la bible. Et Luther arrive à la conviction que la foi seule sauve. Cette idée est en totale contradiction avec la pratique des indulgences de l’église catholique.

Le 31 octobre 1517, au risque de sa vie, Luther cloue ses 95 thèses contre la pratique des indulgences sur la porte de l'église de Wittenberg. La Réforme protestante est née et elle ne s’arrêtera plus ! Et elle est née grâce à des hommes qui ont lu et qui ont cru et qui ont aimé la bible plus que tout.

Voilà pourquoi nous sommes ici ce matin et non pas à la messe. Les Réformateurs ont trouvé 5 différences essentielles entre nous (les protestants) et nos amis catholiques. Ces 5 différences ont été résumées par les réformateurs en 5 "sola".
Sola Scriptura : les écritures seules sont autoritaires dans l’église.
Sola Fidé : seule la foi sauve, et non pas la foi et les œuvres. (C’était la découverte de Luther).
Sola Gracia : le salut est par la grâce seule, et ne peut pas être acheté ou mérité.
Solus Christus : Seul Christ sauve, et non pas Christ et l’église.
Soli Déo Gloria : le salut est pour la gloire de Dieu seul.
C’est avec ces 5 sola que l’on définit le protestantisme. Si vous croyez que vous êtes sauvé par la grâce seule, par le moyen de la foi seule, en Christ seul, selon les écritures seules et pour la gloire de Dieu seul, alors vous êtes protestant. Les 5 sola sont le cœur du protestantisme. Le sola qui nous intéresse aujourd’hui est Sola Scriptura. Elle est le fondement logique de tous les autres sola. Si on croit à Sola Scriptura, on croit logiquement aux autres.
 

2. La doctrine de Sola Scriptura.

Alors c’est quoi Sola Scriptura ? La doctrine de Sola Scriptura dit 2 choses : (i) que la bible est l’autorité finale dans l‘église. Bien que nous puissions apprendre beaucoup de choses utiles pour la vie chrétienne des autres chrétiens passés et présents, seule la bible est la Parole de Dieu. S’il y a des questions de doctrine et de conduite chrétienne, la tradition de l’église peut nous aider, mais la bible seule doit dicter nos croyances et notre conduite, car elle seule est inspirée par Dieu. Donc, Sola Scriptura. (ii) Et puisque la bible seule est inspirée par Dieu, je n’ai besoin que d’elle pour mon salut et pour ma sanctification. Donc, Sola Scriptura.

C’était la position de Wycliffe, de Huss et de Luther, mais ce n’est pas la position de Rome. Attention, je veux représenter fidèlement la position de l’église catholique. L’église catholique croit que la bible est la Parole de Dieu. Alors, où est le problème ? Elle ne croit pas que la bible seule est la Parole de Dieu. Elle croit à Scriptura, mais non pas à Sola Scriptura. La bible, oui, mais la bible seule, non ! Pour Rome la bible n’est pas suffisante pour un chrétien. La question de Sola Scriptura est donc une question de suffisance. Est-ce que la bible est suffisante pour tout ce qui est nécessaire pour mon salut et pour ma sanctification, ou est-ce que j’ai besoin aussi d’autre chose ? Le protestant répond "oui, la bible est suffisante. Si j’ai la bible, je n’ai besoin de rien de plus pour mon salut et pour ma sanctification". Mais, Rome répond "non, la bible n’est pas suffisante. Elle est importante, mais il y a des choses qui sont essentielles pour ton salut et pour ta sanctification et qui ne se trouvent pas dans la bible". L’église catholique enseigne que nous avons aussi besoin de la tradition et de l’église. Alors que le protestant ne reconnaît qu’une seule source d’autorité, les Écritures (Sola Scriptura), Rome en reconnaît 3. L’église catholique parle d’un tabouret à 3 pieds : la bible, la tradition et l’église.

Et cette idée de 3 sources d’autorité semble crédible. Le tabouret catholique à 3 pieds tient mieux que le tabouret protestant à un pied, n’est-ce pas ? Mais cette idée est trompeuse. Quand on pose la question à un catholique : "si la bible seule n’est pas la Parole de Dieu, où est-ce qu’on trouve la Parole de Dieu en dehors de la bible ?" Il répond : "dans la tradition". Mais qui décide ce qu’est la tradition ? C’est l’église. Et quand on lui demande pourquoi sa bible contient 73 livres, il répond parce que c’est l’église qui a décidé quels livres devaient être dans la bible. Et quand on lui demande comment il interprète la bible, il répond que seul le magistère de l’église sait interpréter la bible correctement. Donc, résumons la situation : l’église décide ce qu’est la tradition. L’église décide ce qu’est la bible. L’église décide ce que la bible veut dire. Donc, en réalité, le tabouret catholique à 3 pieds, n’a qu’un seul pied, l’église. Si c'est l'église qui décide de tout, alors l'autorité finale pour les catholiques est l'église. Je dis donc que Rome rejette Sola Scriptura et le remplace avec sola ecclésia. L’église seule.

Pourquoi est-ce grave ? Parce que si la bible n’est pas l’autorité suprême dans l’église, Rome peut imposer aux chrétiens des croyances et des pratiques anti-bibliques au nom de la tradition. Et c’est ce qui s’est passé. Vous vous êtes déjà demandé comment est-ce que les doctrines comme la conception immaculée de Marie (qui dit que Marie était sans péché comme Jésus) et l’assomption de Marie ont pu être imposées aux pratiquants, alors qu’on aurait du mal à les trouver dans la bible ? C'est parce que selon l’église catholique, ces doctrines viennent justement de la tradition apostolique. Et selon Rome, la tradition a autant d’autorité que la bible. Voilà le problème.

Comment est-ce que Rome justifie cette position ? Selon Rome, la Parole de Dieu n’a pas seulement été écrite. Nous, protestants, croyons que la Parole de Dieu a été uniquement écrite (nous les appelons "les Ecritures"). Rome croit que la Parole de Dieu a aussi été transmise oralement, de bouche à l’oreille. Et Rome appelle cette transmission orale "la tradition apostolique". Selon Rome il y a des informations qui n’ont été transmises qu’oralement par les apôtres, sans être écrites, et ensuite elles ont été transmisses de Pape en pape à travers les siècles. Ils basent cette croyance sur des versets dans la bible qui parlent en effet de cette transmission orale : Retenez les enseignements que nous vous avons transmis, soit oralement, soit par notre lettre (2 Thess. 2:15). Rome dit que les enseignements écrits – c’est la bible. Par contre, les enseignements oraux - c’est la tradition apostolique. Et selon Rome, l’apôtre Paul a transmis oralement que nous devons vénérer Marie.

Mais, il y a beaucoup de problèmes avec cette idée. Tout d’abord, les catholiques doivent montrer que ces enseignements oraux que Paul a transmis sont différents de ses enseignements écrits. Paul explique que les enseignements ont été transmis de différentes façons (écrite et orale), retenez les enseignements que nous vous avons transmis, soit oralement, soit par notre lettre mais il ne dit pas que les enseignements transmis étaient différents. La méthode oui, le message non. Mais un catholique dirait : "mais, tu ne penses quand même pas que Paul répétait oralement ce qu’il avait écrit ?" Oui, je le pense. En plus, Paul lui-même dit qu’il se répète. Je ne me lasse point de vous écrire les mêmes choses, et pour vous cela est salutaire (Phil. 3:1.). Paul répète le même message aux églises (le message de l’évangile) et il dit que le fait de répéter le même message est ce qui les sauve. Dans tous les cas, c’est une chose de dire que Paul ne se répétait pas, c’est toute autre chose de dire (comme le dit Rome) que Paul enseignait oralement que la vierge Marie intercède pour nous au ciel. Il est impossible que Paul ait dit cela, car il a écrit Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus Christ homme (1 Tim. 2:5). Paul n’aurait jamais dit des choses oralement qui contredisaient ce qu’il avait écrit.

Quand une institution rejette Sola Scriptura, elle ouvre la porte à des superstitions. Ces croyances conduisent des âmes en enfer. Voilà pourquoi nous croyons à Sola Scriptura.

3. L’objection à Sola Scriptura

La plus grande objection à Sola Scriptura est que c’est une doctrine qui s’auto-réfute. Par exemple, si je dis : "je n’ai jamais appris à parler", je m’auto-réfute, car rien que le fait de le dire, prouve que j’ai appris à parler. Rome dit que la doctrine de Sola Scriptura s’auto-réfute. Mais, si Sola Scriptura s’auto-réfute, la doctrine est forcément fausse, et nous les protestants, on est mal ! Rome dit que pour appliquer Sola Scriptura, il faut savoir ce qu’est Scriptura. Pour que le protestant puisse dire : "la bible seule est mon autorité", il faut déjà savoir ce qu’est la bible. Et Rome a raison. La question du canon de la bible est une doctrine essentielle du christianisme. A la question : "c’est quoi la bible ?" Le protestant répond : "la bible est les 66 livres de Genèse à l’Apocalypse". Le catholique demande comment est-ce tu sais qu’il n’y a pas 73 livres dans la bible. Et là, souvent, le protestant commence à expliquer que dans les premières églises beaucoup de lettres et d’évangiles circulaient et certains de ces livres ont été rejetés par les chrétiens et d’autres gardés pour former la bible actuelle. Avez-vous trouvé l'erreur ? Le protestant vient lui-même de réfuter Sola Scriptura.

Pourquoi ? Parce que nous devons défendre la doctrine de Sola Scriptura en utilisant la doctrine de Sola Sciptura. Sinon la doctrine s'auto-réfute ! Autrement dit, on doit montrer dans la bible que la bible que nous avons est la Parole de Dieu. Si nous faisons appel à une autre autorité que la bible, (dans ce cas l’histoire de l’église) alors nous ne pratiquons plus Sola Scriptura. Nous montrons donc que la bible n’est pas suffisante pour déterminer toutes nos croyances. Nous montrons que nous avons besoin "d’autre chose" (en l’occurrence des connaissances historiques) pour établir nos doctrines. Bref, nous nous réfutons tout seul !

Un catholique avec qui je discutais m’a dit : "montre-moi dans la bible (quelque part entre Genèse 1 et l’Apocalypse 22) la liste des 66 livres de ta bible et je croirai à Sola Scriptura". Et bien sûr le protestant ne peut pas montrer une liste inspirée de Dieu énumérant les livres de la bible.

Alors, mes amis protestants, est-ce que la doctrine de Sola Scriptura s’auto-réfute ? Comment est-ce que nous pouvons montrer, en n’utilisant que la bible, que les 66 livres que j’ai dans ma main est la bible ? L’enjeu est considérable. Si ce n’est pas possible, le catholique dira que la bible n’est pas suffisante pour dicter toutes nos croyances et donc que nous avons besoin aussi de l’autorité de l’église pour nous dire ce qu’est la bible. Dans ces cas, la Réforme protestante était une erreur, ils sont morts en vain et nous devrions être plutôt à la messe ce matin ! L’enjeu est donc considérable !

Voici ma réponse. J’affirme que ma bible est toute la vérité. Et je sais que ce livre que j’ai dans ma main est toute la vérité, non pas parce qu’il y a une liste des livres de la bible dans ma bible, mais parce que Jésus l’a promis.

Jésus a promis que quand il serait au ciel, il enverrait le Saint-Esprit pour nous conduire dans toute la vérité. Quand le consolateur sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir. Il me glorifiera, parce qu'il prendra de ce qui est à moi, et vous l'annoncera (Jean 16:13-14). Ceci est précisément l’œuvre du Saint-Esprit, de conduire ses disciples dans toute la vérité. Et je sais qu’ici Jésus parle de la bible : (i) Parce que j’ai montré dans mon message La Bible seule est la Vérité que la bible seule est la vérité. Jésus ici ne peut donc parler que de la bible, car elle seule est la vérité. (ii) Parce que Jésus dit que le Saint-Esprit annoncera 2 choses : la vérité concernant Jésus (V14) Il me glorifiera, parce qu'il prendra de ce qui est à moi, et vous l'annoncera et la vérité concernant la fin de temps, (V13) il vous annoncera les choses à venir. Je vous pose donc la question ? Où trouvons-nous la vérité sur Jésus et aussi des informations sur la fin du monde ? Dans la bible. Donc c’est la bible qui est toute la vérité. Le Saint-Esprit a fait son œuvre parfaitement.

Mais dans ce cas, si je dis que la bible est toute la vérité car Jésus a promis de nous donner toute la vérité, alors n’importe quel livre aurait pu être inclus dans la bible et je croirais que c’est la vérité parce que Jésus a promis de nous donner la vérité. Faux ! Si un autre livre avait été inclus dans la bible, elle ne serait pas toute la vérité, donc Jésus n’aurait pas tenu sa promesse de nous conduire dans toute la vérité. Mais ça, c’est impossible. Donc ce livre est toute la vérité, car Jésus tient toujours ses promesses.

Mais, vous me direz qu’un catholique pourrait dire exactement la même chose pour la bible catholique. Oui, il pourrait, et il aurait raison pour les 66 livres. Pour les 7 autres livres, j’utiliserai ma bible (que lui reconnaît comme étant la vérité) pour montrer que ses 7 autres livres contredisent la vérité (reconnue par lui) et ne peuvent donc pas être la vérité.

Il est donc faux de dire que l’église nous a donné la bible. Si Rome a raison de dire que c’est elle qui nous a donné la bible, alors Jésus se trompe, car il ne dit pas "l’église vous conduira dans toute la vérité", mais l’Esprit vous conduira dans toute la vérité. Mais, les catholiques nous disent : "mais l’Esprit a utilisé l’église pour former la bible, donc tu dois reconnaître l’autorité de l’église". Mais je dis que l’Esprit a aussi utilisé l’âne de Balaam pour annoncer la vérité à son maître, est-ce que je dois aussi reconnaitre l’autorité de son âne ? Non, soyons sérieux. L’Esprit a utilisé Paul pour écrire la bible, mais ma foi n’est pas fondée sur Paul, un pécheur, mais sur Dieu. De même, ma foi n’est pas fondée sur l’église, mais sur l’Esprit de vérité.

Donc, j’affirme que (i) L’Esprit a été envoyé pour nous conduire dans toute la vérité. (ii) la bible est toute la vérité (iii) parce que la bible est toute la vérité, je sais qu'elle est suffisante pour mon salut et pour ma sanctification. Si j’ai toute la vérité, je n’ai pas besoin d’autre chose. (iv) La doctrine de Sola Scriptura est donc biblique. (v) Toutes ces affirmations viennent de la bible et nulle part d’autre. J’ai donc prouvé Sola Scriptura en utilisant Sola Scriptura.

 

Conclusion

En passant chez le forgeron et regardant par sa porte
Je vis, par terre, de vieux marteaux usés de toute sorte.
"Combien d’enclumes faut-il pour user vos marteaux ainsi ?"
"Une seule. C’est l’enclume qui use les marteaux", dit-il.
Alors, je pensai à l’enclume de la Parole divine,
Sur laquelle les coups de sceptiques ont toujours retenti.
Mais quand le bruit de la bataille aura disparu,
L’enclume sera intacte, les marteaux ne seront plus.