La Nécessité Absolue de la Bible

Psaume 19 : 8 à 11

Introduction

Je voudrais continuer ma série sur la bible. Mes 3 premiers messages concernaient l’autorité de la bible : pourquoi je crois la bible, la bible est la Parole de Dieu et la bible seule est la vérité. Aujourd'hui je vais parler de la nécessité de la bible. Le titre de mon message est : La nécessité absolue de la bible. J’ai 2 points.

1. La bible est nécessaire pour être chrétien

Imaginez un monde sans la bible ! Dieu aurait pu ne pas nous parler du tout. Il était libre de créer ou de ne pas créer, de parler ou de ne pas parler. Il aurait pu nous créer à son image, sans nous parler. On aurait été des idolâtres, essayant de rentrer en contact avec un Créateur mystérieux. D’ailleurs, les peuples qui n’ont pas eu la lumière de la bible faisaient et font encore exactement ça. Pourquoi ? Parce que puisque nous avons tous été créés à son image, nous avons tous une connaissance innée de notre Créateur. Paul, en parlant des hommes, dit : puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu (Rom. 1:19). Tous les hommes connaissent leur Créateur un peu. Tous savent que Dieu existe, mais certains rejettent même le peu de connaissance qu’ils ont : Ils étouffent ainsi malhonnêtement la vérité (Rom. 1:18 semeur). C'est pour cette raison que la bible décrit ces personnes comme "insensés". Nous avons donc tous cette connaissance de Dieu, mais, cette connaissance n’est pas suffisante pour connaître Dieu intimement.

Et ce n’est pas tout. Puisque Dieu nous a créés à son image, nous avons aussi une vague connaissance de sa loi. Nous savons tous distinguer le bien du mal. Et nous savons tous que c’est mieux de faire le bien. Paul dit que ceux qui n’ont pas la loi de Dieu (les non-Juifs) montrent que l'œuvre de la loi est écrite dans leur cœur, car leur conscience en rend témoignage (Rom. 2:14). Les hommes prouvent que la loi est écrite dans leur cœur parce qu’ils préfèrent le bien instinctivement au mal et quand ils ne font pas le bien, ils ont un sentiment de culpabilité. Mais cette connaissance de Dieu et de sa loi, cette révélation générale, est bien trop limitée. Il est donc impossible de connaître Dieu intimement et sa volonté précisément avec cette révélation générale. Voilà ce qu’aurait été un monde sans la bible. Un monde d’idolâtres perdus.

Mais, Dieu n’a pas fait ça. Il ne nous a pas laissé dans l'obscurité de la révélation générale, il nous a donné sa révélation spéciale. Il nous a créés à son image et il nous a parlé. On dit ça vite, mais c’est une chose incroyable. Il y a vraiment eu un homme, comme vous et moi, qui a pris une plume et qui a écrit, avec de l’encre, sur une page blanche, la pensée de Dieu ! Dieu a communiqué avec nous pour que nous sachions qui il est et ce qu’il veut de nous. C’est juste incroyable !

Donc pour connaître Dieu vraiment, intimement, la bible est nécessaire. C’est en croyant la bible que nous connaissons Dieu : Si quelqu'un m'aime, il gardera ma parole, et mon Père l'aimera; nous viendrons à lui, et nous ferons notre demeure chez lui (Jean 14:23). C’est en gardant la parole que nous connaissons Dieu intimement. Ce ne sont pas juste des mots. Ces mots sont miraculeux. Il y a quelque chose de miraculeux qui se passe quand nous croyons ces mots. Et cette chose nous fait connaître Dieu intimement. Tu veux rentrer en contact avec le Dieu de l'univers ? Crois la bible. Le seul moyen de connaître Dieu ne vient pas par nos expériences, ou nos sensations, mais par la foi dans la bible.

Donc, la première raison que la bible est nécessaire pour être chrétien est l’insuffisance de la révélation générale de Dieu. Pour connaître Dieu et sa volonté, l’homme a besoin d’une révélation spéciale de Dieu, c’est-à-dire, l’homme a besoin de la bible.

La deuxième raison que la bible est nécessaire pour être chrétien est à cause de la fin de la révélation spéciale. Dieu a fini de se révéler. La bible est nécessaire parce que Dieu ne nous parle plus aujourd’hui comme avant. Sa révélation spéciale est finie. Qu’est-ce qui me permet de dire que sa révélation est terminée ? (i) Parce que c’est écrit dans la bible (Apocalypse 22:18) : Je le déclare à quiconque entend les paroles de la prophétie de ce livre: Si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu le frappera des fléaux décrits dans ce livre. Le dernier livre de la bible nous interdit d'ajouter quelque chose à la bible. (ii) Parce que c’est logique. Dieu est devenu un homme pour se révéler à nous. Après avoir autrefois, à plusieurs reprises et de plusieurs manières, parlé à nos pères par les prophètes, Dieu, dans ces derniers temps, nous a parlé par le Fils (Héb. 1:1). Jésus est la révélation parfaite de Dieu. Il dit : celui qui m'a vu a vu le Père (Jean 14:9). Aucun prophète moderne ne pourrait dire celui qui m'a vu a vu le Père. Qu’est-ce qu’un prophète pourrait ajouter aujourd’hui à cette révélation parfaite ? Rien. On ne peut pas améliorer la perfection. Non, la révélation est parfaite en Jésus. Et donc la révélation est complète avec Jésus.

Nous avons donc toute l'information qu'il nous faut pour connaître Dieu et pour plaire à Dieu dans la bible. Donc, si ce n’est pas là-dedans on ne peut pas nous obliger à le croire. J’ai écouté récemment un DVD de Guy Maréchal. Cet homme dit avoir vu Jésus, alors qu’il était dans le coma. Ensuite, je l’ai entendu lors d’un débat télévisé sur la chaîne Dieu TV sur le thème (il me semble) du mouvement charismatique. Son expérience et le mouvement charismatique ne sont pas l’objet de mon argumentation ici. Ce que je veux dire par contre, est que lors du débat, M. Maréchal a répondu à quelqu’un avec qui il n’était pas d’accord, et pour étayer son argumentation il a dit, et je cite : "mais le Jésus que j’ai rencontré [au ciel] n’est pas comme ça". Et l’homme à qui il parlait s’est tu ! Ceci est très très grave. Voilà un homme qui n’a plus comme autorité la bible, mais qui a comme autorité finale son expérience. Il ne fait pas appel à la bible pour prouver ce qu’il dit, il fait appel à son expérience. Et ce qui est aussi dramatique c’est que lorsqu'il a présenté cette argumentation, les chrétiens évangéliques en face se sont tus. On se taisant, il ont accepté son expérience comme autoritaire. Ce qu’ils auraient dû répondre est : "mais votre expérience n’a aucune autorité. Seule la bible doit dicter ce que nous croyons". Si ce n’est pas là-dedans on n’est pas obligé de le croire. Dieu ne nous demandera pas de comptes pour ne pas avoir cru ce qui n’est pas dans la bible. Nous avons toute l'information qu'il nous faut pour connaître Dieu et pour plaire à Dieu dans la bible.

Nous avons donc besoin de la bible pour être chrétien. Elle est nécessaire pour connaître Dieu personnellement. Elle est nécessaire pour connaître sa volonté et donc pour lui plaire et elle est nécessaire pour tester toutes nos pensées et nos expériences. La bible est nécessaire pour être chrétien.

2. La bible est nécessaire pour les non-chrétiens

Ce que je viens de dire est très important, mais ne renverse pas le monde. Le titre de mon message est : la nécessité absolue de la bible, mais tout ce que j’ai démontré est que la bible est nécessaire pour être chrétien. Mais même un athée serait d’accord pour dire que la bible est nécessaire pour être chrétien. Mais ça me pose problème. Pourquoi ? Parce que je crois que la bible a une valeur infinie. Nous l’avons lu. La loi de l'Éternel est parfaite. Le témoignage de l'Éternel est véritable. Les ordonnances de l'Éternel sont droites. Les commandements de l'Éternel sont purs. Les jugements de l'Éternel sont vrais, ils sont tous justes. Ils sont plus précieux que l'or. Nous l’avons lu et je le crois. La bible a une valeur infinie. Je ne veux pas juste montrer que la bible est nécessaire pour être chrétien. Dans ce cas sa nécessité serait grande, mais limitée aux chrétiens. Mais, si elle a une valeur infinie, elle ne peut pas avoir une nécessité limitée. Si sa valeur est infinie, sa nécessité doit être absolue.

D’ailleurs, quel intérêt y-a-t-il à faire une série sur la bible, si je vous présente une bible d’une nécessité limitée ? Je dois plutôt vous émerveiller devant la nécessité absolue de la bible. C'est mon devoir. Je veux donc montrer que sa nécessité n'est pas limitée aux chrétiens, mais qu'elle est nécessaire à tout le monde. Voilà mon objectif pour le reste de ce message : prouver que la bible est d’une nécessité absolue.

Donc, pour le faire, je me pose la question : qui a la position la plus éloignée des chrétiens ? Probablement les athées. Ils nient l'existence de Dieu et rejettent la bible en bloc. Je veux donc vous montrer que la bible est nécessaire aussi pour les athées. Je viens de montrer que la bible est nécessaire pour être chrétien. Maintenant, je vais chercher la position la plus éloignée des chrétiens pour montrer qu’eux aussi ont besoin de la bible. Je veux montrer qu'un athée doit croire la bible, non pas pour devenir chrétien, mais pour vivre comme athée. Si j'arrive à faire ça, je prouve que la bible est nécessaire à tout le monde, et donc d'une nécessité non pas limitée, mais absolue.

Donc, je dis que les athées croient la bible, sinon elle n'est pas d'une nécessité absolue. Je ne dis pas que les athées croient toute la bible, mais je dis qu’ils croient suffisamment pour prouver que la bible est la Parole de Dieu et donc pour montrer que l’athéisme est faux. C’est mon point de départ : les athées croient la bible. Mais l'athée dit ne pas y croire. Comment savoir qui a raison ? La bible nous donne la réponse. Nous avons déjà vu qu’elle dit que tous les hommes (les athées aussi) montrent par leur façon de se comporter, que la loi de Dieu est écrite sur leur cœur. Paul dit que les Juifs ont reçu la loi par Moïse et que les autres montrent que l'œuvre de la loi est écrite dans leur cœur (Rom. 2:14). Ils le montrent par leur comportement. Mais les athées disent ne pas croire que la loi de Dieu est écrite sur leur cœur. Mais selon la bible leur comportement prouve qu'ils y croient quand même. Donc, selon la bible, ce qu'il faut regarder pour déterminer ce que quelqu'un croit vraiment n'est pas ce qu'il dit, mais comment il vit.

Donc, voilà où je vais avec mon argumentation. Malgré le fait que les athées nient l’existence de Dieu, puisque cette vérité est quand même là dans leur cœur, alors il doit rester quelque chose au fond du cœur de l'athée. On doit voir des traces dans le comportement des athées qui montrent que cette connaissance de la vérité est bien là, enfouie. Voilà ce que je cherche.

Je résume ma position : je pense que la bible a une nécessité absolue. Mais les athées disent ne pas croire la bible. Mais s’ils n’y croient pas vraiment, alors la bible n’a pas une nécessité absolue. Donc, je dis qu’ils doivent mentir inconsciemment, mais comment savoir s’ils mentent ? C’est en regardant comment ils vivent. J’observe leur comportent.

Selon la bible l'athée sait des choses avec certitude. Donc, si c’est vrai, je dois pouvoir démontrer 3 choses : (i) que le comportement de l'athée montre qu’il sait des choses. (ii) que son explication pour son savoir est incohérente, et (iii) que le fait de ne pas savoir des choses est impossible pour un athée. Est-ce que c'est ce que l'on voit chez les athées ?

(i) Oui. Les athées (comme tous les hommes) montrent par leur comportement qu'ils savent des choses. Un athée sait que s'il tient à sa vie, ce n'est pas une bonne idée de sauter devant un TGV lancé à pleine vitesse. Nous savons qu'ils savent cela parce qu'ils ne sautent pas devant un TGV. Son comportement montre qu'il sait que c'est mauvais pour sa survie. Donc, oui, les athées montrent par leur comportement quotidien qu'ils savent des choses.

(ii) Comment un athée explique-t-il qu'il sait des choses ? Il doit expliquer l’origine de son savoir sans parler de Dieu et je dois montrer que son explication sans Dieu est incohérente. Alors, que dit-il ? Je discutais avec un collègue vendredi midi. Sa position est très représentative des athées en général. Pour expliquer sa connaissance il a parlé de ses sens et de son expérience, et est arrivé au bout du compte à une réaction chimique. Oui, mes amis, pour expliquer d’où vient son savoir, l'athée fait appel à une réaction chimique. Il sait ce qu'il sait parce qu’une réaction chimique dans son cerveau lui communique ce savoir d'après l'information que le cerveau reçoit. Voilà la source de tout son savoir : une réaction chimique ! Mais une réaction chimique est une réaction chimique.

Quel sens y-a-t-il à dire qu'une réaction chimique est la vérité ? Si j’ai une cannette de coca ici et une cannette de Fanta là et je les secoue toutes les deux pour créer une réaction chimique et je les ouvre, quel sens y aurait-il pour moi de dire que le pétillant du coca est la vérité, mais que le pétillant du Fanta n’est pas la vérité ? Ca serait stupide. Mais c’est la même chose que l’argumentation des athées. Si la connaissance de l'athée est une réaction chimique, ce n’est pas de la connaissance, c'est une réaction à une situation, c'est tout. Car son cerveau pétille que Dieu n'existe pas, mais le mien pétille que Dieu existe. Si son savoir est une réaction chimique, il ne sait rien avec certitude et donc il ne sait rien. La position biblique est que nous avons cette connaissance de la vérité par la révélation de Dieu, mais l'athée rejette cette explication et ne peut donc pas expliquer comment il sait des choses avec certitude. Il lui reste une réaction chimique. Comme explication pour son savoir, c'est très incohérent.

(iii) Si un athée sait vraiment des choses comme la bible le dit, il doit être impossible pour l'athée de ne rien savoir. Donc, pour revenir à ma discussion avec mon collège, lorsqu'il a compris que son idée qu'une réaction chimique  donnait la vérité était absurde, plutôt que de dire : "oui, tu as raison une réaction chimique n'est pas la vérité, mais en même temps je sais que je sais des choses, donc cette connaissance de la vérité doit venir de Dieu", il a préféré répondre : "d'accord, dans ces cas, je ne sais rien". Il a préféré choisir l'ignorance totale, plutôt que de reconnaître que Dieu existe.
Mais, sa réponse me pose un problème. Car, s'il ne sait vraiment rien, alors la bible a tort, parce qu'elle dit qu'il sait des choses avec certitude. Donc, je dois démontrer ici qu’il est impossible pour lui de ne rien savoir.

En disant : "je ne sais rien", mon collègue n'a pas réfuté la bible, mais lui-même. Parce que c'est en disant : "je ne sais rien", qu'il montre qu'il sait quelque chose. Il sait qu’il ne sait rien, donc il sait quelque chose. En disant "je ne sais rien" il montre qu’il est impossible pour lui de ne rien savoir et donc il confirme la bible.

Voici notre conversation à table.

Lui : d'accord, dans ces cas, je ne sais rien.

Moi : Est-ce que tu sais que tu ne sais rien.

Lui, après un long silence. Peut-être que je sais quelque chose, mais ce n’est pas sûr.

Moi : Es-tu sûr que ce n’est pas sûr ?

Attention, ceci n’est pas juste des jeux de mot. C’est beaucoup plus profond que ça. Tout d’abord, j’applique ce que dit le proverbe : répond à l'insensé selon sa folie, Afin qu'il ne se regarde pas comme sage (Prov. 26:5). Mais surtout, voici l’enjeu : en rejetant Dieu et sa Parole, l’athée rejette la possibilité de savoir des choses. Mais, puisque toute connaissance vient de Dieu, il est incapable de rejeter Dieu et en même temps d’exprimer sa propre position, parce que pour pouvoir exprimer sa position, il montre qu’il sait des choses. C’est une situation insoluble pour lui. Si l'athée ne reconnaît pas que ce que dit ce livre est vrai, il doit choisir entre l’absurdité ou le silence.

Donc, j’ai démontré (i) que le comportement des athées montrent qu’ils savent des choses, (ii) que son explication pour son savoir sans Dieu (une réaction chimique) est incohérente, et (iii) que le fait de ne pas savoir des choses lui est impossible. Et puisque l’athée insiste à affirmer des choses, il montre par son comportement qu’il sait au fond de lui qu’il sait des choses et donc que ce que la bible dit est vraie. La bible est nécessaire à l'athée pour qu'il puisse parler sans se contredire avec chaque phrase. L’athée doit prendre comme acquis ce que dit ce livre, sinon il ne peut pas s’exprimer. Et si elle est nécessaire à l’athée, (qui a la position opposée des chrétiens), alors elle est nécessaire pour tous. Donc, je peux affirmer que la bible a une nécessité absolue et donc une valeur infinie.

Mais certains chrétiens, (même évangéliques) diront que ce message est, certes, intéressant, mais extrême. L'argumentation est assez élaborée mais pas biblique et donc humaine et donc sans valeur. Parce que la bible ne dit jamais qu’elle est nécessaire à tous. Ils diront donc que j'affirme plus pour la bible qu'elle n’affirme pour elle-même. Parce que la bible ne dit jamais qu’elle est nécessaire à tous.

Ah bon ?! La bible ne dit jamais qu’elle est nécessaire à tous ? Mais ces personnes ont-ils au moins lu la bible ? L'Ancien Testament le dit et Jésus le redit. L'homme ne vivra pas de pain seulement, mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu (Deut. 8:3 et Matt. 4:4).

Tout comme chaque personne a besoin de nourriture pour vivre, toute personne a besoin de la Parole de Dieu pour vivre. Sans l'une ou l'autre, la vie est impossible. Peu importe ce qu'un homme dit croire, la bible dit que l'homme vit par chaque parole qui sort de la bouche de Dieu.

Si ce que je dis ici est extrême, alors Jésus est extrême, car je dis la même chose que lui. Tous ont besoin de la Parole, car la Parole est Jésus et c'est en lui que nous avons la vie, le mouvement et l'être et c'est par lui que nous avons toute notre connaissance. Non, ma position n'est pas extrême, mais biblique.

Conclusion

Je voudrais finir par faire une application pratique de tout ceci. Je veux essayer de t’aider à défendre la foi. Puisque nous avons vu que les athées prennent comme acquis la vérité de la bible, cela doit déterminer notre façon de défendre la foi. Avant, j’essayais de répondre à toutes les objections des opposants à la bible. Je pensais qu'il fallait maîtriser la biologie, la science physique, la paléontologie, la critique textuelle etc. Mais, c’est impossible. Maintenant, je sais que défendre la foi efficacement c’est facile. Il suffit de croire la bible. Pour défendre la foi maintenant je n’essaye pas de répondre à toutes les objections d’un opposant, je le démasque pour l'imposteur qu’il est.

Voici une illustration. Tu es gendarme dans un petit village de compagne. Un matin tu reçois un coup de fil de la gendarmerie pour te dire que pendant la nuit on a cambriolé la gendarmerie. Il manque un uniforme et un véhicule. Tu pars pour la gendarmerie (en vélo comme tous les matins) pour essayer de trouver qui a pu faire ça. En route, tu entends une sirène derrière toi et quand tu te retournes voilà le voleur au volant de ta voiture de patrouille, habillé de ton uniforme qui te fait signe de t’arrêter. Très surpris, tu t’arrêtes et le voleur vient vers toi et te dit : "je t’ai arrêté pour excès de vitesse, je t’ai flashé à 70km/h".

Là tu as un choix. (i) Soit tu réponds à tous ses arguments. (ii) Soit tu le démasque pour l'imposteur qu’il est. Tu pourrais lui expliquer que tu es un biologiste et tu peux prouver que la masse musculaire de tes mollets est physiquement incapable de te faire rouler à 70km/h. Tu peux aussi lui expliquer que tu es ingénieur cycliste et que tu peux lui montrer que le braquet 52 × 11 que tu utilisais permet de rouler à 53 km/h maximum sur une route plate. Tu peux lui dire que tu es aussi spécialiste en technologie de radar et que le radar qu’il utilisait est incapable de mesurer la vitesse d’un vélo. Et tout ceci serait vrai. Mais, en faisant ça, tu confortes le voleur dans sa position d’imposteur. Tu approuves son mensonge. Soit tu le démasques comme imposteur. C’est-à-dire tu lui dis : "oui c’est ça, montre-moi ta plaque de gendarme avec ta photo. C’est moi qui t’arrête".

La prochaine fois qu’un opposant à la bible te défie par rapport à ta foi, demande-lui sa plaque. Moi, j’ai demandé la source de sa connaissance sans Dieu. Mais il y a plein d’autres questions. Ce qu’il faut savoir c’est pour s’opposer à la bible, l’athée doit prendre comme acquis la vérité biblique. C’est vraiment aussi hypocrite que ça. Pour réfuter la bible, il doit supposer que la bible est vraie. Il doit voler ton uniforme pour t’arrêter, parce que s’il ne fait pas ça, il est réduit à l’absurdité.

La bible est nécessaire. Elle est nécessaire pour être chrétien. Et aussi incroyable que cela puisse paraître, l’athée a besoin de prendre comme acquis la vérité de la bible, rien que pour s’exprimer en tant qu’athée. Voilà la grandeur de ce livre. La bible est d’une nécessité absolue. Comme le dit Calvin, sans ses "lunettes" personne ne peut comprendre ce monde.